ФИО5 и ФИО9 обратились в суд с иском к адвокатам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и Администрации <адрес> о возмещении материального и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в августе 2013 года ФИО9 обратилась к адвокату ФИО3 о предоставлении услуг юридического характера, а именно в составлении искового заявления и о защите интересов в Советском районном суде <адрес>, по гражданскому делу, по иску ФИО9 к ФИО1 Однако ФИО3 уговорив ФИО9 дать ей доверенность, утверждая, что в 2013г вся система правосудия Российской Федерации изменилась, и что в суд не пускают адвокатов без доверенности, намеренно вела ее в заблуждении преднамеренно решив совершить сговор с оппонентами. Она составила проигрышное исковое заявление, где указала, что собственником соседнего домовладения, о чем в ЕГРП сделана запись под №, является ФИО1 сама же представила в суд копию гос. регистрации права на земельный участок под этим номером. Хотя у нее были все документы, пыталась скрыть от суда важные документы.
Так как ФИО9 проживает в <адрес> и работает врачом в <адрес> интересы в суде представлять она доверила ей, не имеющей юридического образования. Но срок доверенности ФИО3 истек, она обратилась к адвокату ФИО2 с просьбой помочь в суде, т.е. он был ее адвокатом. Но оказывается, он не только не помогал, а мешал ей, преднамеренно решив, сговорится с оппонентами. Представил в суд ордер о защите интересов ФИО9 по соглашению. Она его никогда не видела и никакое согласие представлять ее интересы в суде ему не давала. В результате суд проигран.
После вынесения решения судом первой инстанции она обратилась к ФИО3 с просьбой подготовить апелляционную жалобу. Но оказалось, что ФИО3 намеренно составила его проигрышную. Апелляционную жалобу подписать ей не дала, подделала подпись ФИО9 под ней, сдала его последний день в канцелярию суда и отправила свою помощницу ФИО4 в Верховный суд опят же представляя ордер о защите интересов ФИО9 по соглашению. ФИО4 никогда не видела ее дочь и никакое согласие о защите ее интересов в суде ей не давала. В итоге незаконное необоснованное решения суда осталось в силе.
В материалах дела имелось определение о заключении мирового соглашения между ФИО9 и предыдущей соседкой земельного участка ФИО7 3.М. По условиям заключения мирового соглашения участок оставался в общем пользовании. Но несмотря на вступившую в законную силу судебное постановление- суд проигран из-за предательства адвокатов. Указанные лица нанесли им моральный и материальный ущерб. Действиями ФИО1 направившая навес из поликарбоната на дом ФИО9, дом ее разрушается. На втором этаже стена дала трещину, пришлось полностью поменять крышу дома. В доме запах плесени, сырости создавая угрозу жизни и здоровью членам семьи истицы. 100кв.м. участка которые должны были отойти ФИО9 при разделе захватила ФИО1 Воспользовавшись ее доверием, адвокаты предали их интересы, уже четвертый год потеряла деньги, здоровье, оскорблениями в залах суда, адвокат ФИО6 постоянно оскорбляла честь, выводившая ее из себя, нанесли душевные нравственные страдания. Помешала заключению мирового соглашения между сторонами, занялась зарабатыванием денег, вела в заблуждении суд и своего доверителя. Все адвокаты преднамеренно прямым умыслом осознавая действия своих поступков совершили - преступный сговор. Считает, что нарушены ее не материальные блага, в частности личное достоинство и честь.
В качестве третьего лица была привлечена Администрация <адрес>. Запросив, в архиве Администрации Постановление о передаче в собственность земельного участка семье Б-вых впоследствии отошедшей ФИО1 оно оказалось, поддельной. Представители из Администрации об этом умалчивают. Более того выступают в залах суда в пользу ФИО1 Администрация должна была подать иск в суд о признании сделки по купле продаже земельного участка недействительной и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Истребовать земельный участок из незаконного владения. Но до сих пор со стороны Администрации никаких действий не предпринято.
Просит взыскать компенсацию за моральный вред с ФИО3, с ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО5 по 300000 тыс. рублей с каждого.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 и с ФИО2 в пользу ФИО8 понесенные расходы на уплату услуг адвоката по 25 000 рублей (с процентами) с каждого. Плюс расходы на уплату экспертиз на запрос документов из кадастровой палаты, регистрационной палаты, БТИ по 10 000 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2 и с ФИО4 взыскиваемые ФИО1 с ФИО9 судебные издержки в размере 77 000 рублей- в пользу ФИО9.
Взыскать с Администрации <адрес> за действие (бездействие) 500 000 рублей в пользу ФИО9.
В суде ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом Ответчики по делу адвокаты - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и представитель Администрации <адрес> ФИО12 иск не признали и просили в иске отказать, указывая, что исковые требования ничем не подтверждены, заявлен не обоснованный иск.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности. Данная статья устанавливает неблагоприятные имущественные последствия для стороны, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами либо не выполняющей своих процессуальных обязанностей.
Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами.
Не может считаться противодействием разрешению дела предъявление лицом конкурирующих между собой исков, в том числе исключающих друг друга требований, поскольку лицо не может заранее достоверно знать о том, какой именно из избранных им способов судебной защиты предполагаемого права имеет положительную перспективу, так как это зависит от процессуальной позиции ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, для вступления адвоката в дело.
В силу статьи 7 указанного закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии с ч.2 ст.7 указанного закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 18 данного закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются.
Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).
Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.
Из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела № следует, что ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения и навеса. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО9 по доверенности адвокатом ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон, дело оставлено без рассмотрения.
В последующем по заявлению представителя истца адвокатом ФИО3 производство по делу возобновлено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены встречные требования к ФИО9 об устранении препятствий и сносе котельной, где по делу интересы ФИО1 представляет адвокат ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 уполномочивает представлять в суде свои интересы ФИО5 и адвокату ФИО2 по ордеру № от 09.09.2014г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено по делу Администрация <адрес>.
С учетом мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО9 к ФИО1 о сносе самовольного строения и навеса, обязании ФИО1 заложить все окна, выходящие на домостроение ФИО9 и обязании освободить проезд к домостроению ФИО9 - отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО9 не чинить препятствия в пользовании домостроением ФИО1 путем установления водосточной трубы дома в соответствии с требованиями СНиП.
В остальной части - отказать.
ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания представителем истца ФИО5 принесены замечания, которые рассмотрены в порядке ст.ст. 231 , 232 ГПК РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда от 30.10.2015г. истцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
При рассмотрении апелляционной жалобы участие в апелляционной инстанции интересы представителя истца ФИО5 представляет адвокат ФИО17 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на решение суда подана кассационная жалоба.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и заключений экспертов в размере 17000 рублей, всего в размере 77 000 (семьдесят семь тысячи) рублей.
Заявленные требования истцов о взыскании с ответчиков адвокатов - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального и компенсации морального вреда сводятся к тому, что указанные адвокаты при рассмотрении иска ФИО9, к ФИО1 о сносе самовольного строения, где она ФИО5 представляла интересы своей дочери, по их мнению ненадлежащее исполняли свои обязанности, ввели ее в заблуждение, преднамеренно совершили сговор с оппонентами, в результате чего, в удовлетворении исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, было отказано. При рассмотрении дела, ею были понесены расходы, которые считает необходимым взыскать с адвокатов. При рассмотрении дела в судах адвокат ФИО6 которая представляла интересы ответчика ФИО1, оскорбляла ее четь и достоинство. Администрация <адрес> бездействует.
Из содержания иска следует, что требования основаны, в том числе на положениях статей 15 , 151 , 1064 , 1069 ГК РФ .
Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных благ. Моральный же вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время закона, который предусматривал бы возможность в данном случае возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением адвокатами своих обязанностей, истцами в суд не представлены. Одни лишь утверждения о том, что их истцов, адвокатами были введены в заблуждению, не свидетельствуют о том, что им причинены материальные убытки и моральный вред.
Данных свидетельствующих о том, что ответчиками-адвокатами исполняли свои обязанности ненадлежащем образом, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения истцов о том, что ответчики-адвокаты преднамеренно совершили сговор с оппонентами, не состоятельны.
В соответствии со ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, свидетельствующие об оскорблении чести и достоинства представителя истца ФИО5 суду не представлены. Одни лишь утверждения ФИО5 о том, что в судебных заседаниях адвокат ФИО6 оскорбляла ее честь и достоинство не подтвержденными доказательствами не свидетельствует об этом, и таковых доказательств суду не представлены.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств свидетельствующих о причинении истицам действиями (бездействием) ответчиками материального или морального вреда суду не представлены.
Требования истцов о взыскании с Администрации <адрес> компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ , вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ ) необходимо наличие состава преступления. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу.
Действия (бездействия) Администрации <адрес> в установленном порядке не признаны незаконными.
Следовательно, требования ФИО5 и ФИО9 о взыскании материального и морального вреда не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО9 к адвокатам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и Администрации <адрес> о возмещении материального и компенсации морального вреда, отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Гасанов Ш.О. Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гасанов Шамиль Омарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ