Апелляционное постановление № 22-96/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-96/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Богданов Д.А. Дело №22-96/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 29 января 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Сазановой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края, судимый: 1. 24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание отбыто 23 июня 2015 года; 2. 18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 15 июля 2016 года; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 1 декабря 2017 года.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Н.Н. просившей оставить приговор без изменения, суд
Кених по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в открытом хищении имущества Пикуля А.А. на общую сумму 15 292 рубля.
Преступление совершено 26 марта 2017 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, нуждается в обязательном лечении, написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, потерпевшему вернул похищенное, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ . Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медуница К.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержав доводы жалобы, просил переквалифицировать его действия на самоуправство.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что Кених осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Доводы осужденного касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
Нарушений процедуры судопроизводства, в частности положений ч.7 ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции не допущено.
При таких данных действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Кениху чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Ограничительные положения, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , судом соблюдены.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивирована.
Наличие у осужденного заболеваний, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, более того возможность получения медицинской помощи в условиях исправительного учреждения предусмотрена законом.
Таким образом справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-232/2017 том № 2 в Ноябрьском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ