Апелляционное постановление № 11-1A-1/2018 11-1A-16/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 11-1A-1/2018 Рыбинский районный суд (Красноярский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 13 февраля 2018 года Рыбинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Солохина С.А. с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО6 осужденного ФИО1 защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к <адрес> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
Не согласившись с постановленным приговором, заместитель Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5 принес на него апелляционное представление, из которого следует, что он согласен с выводом суда о виновности ФИО3, вместе с тем полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, без полного учета личности осужденного, что в соответствии со ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначенное наказание не явилось для ФИО3 сдерживающим, он не сделал правильных выводов, не исправился и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ .
Признавая ФИО3 виновным, суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ вновь, несмотря на отсутствие исправления осужденного, назначил наказание в виде обязательных работ, продолжительностью <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. При этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие социальной справедливости.
Кроме того, применяя ст. 70 УК РФ , указывая на частичное сложение дополнительных наказаний, суд фактически применил принцип поглощения.
Ссылка на ч. 4 ст. 69 УК РФ является недопустимой, поскольку указанное правило применяется при сложении основных и дополнительных наказаний.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> лет.
В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО3, защитник осужденного ФИО7 с доводами апелляционного представления не согласились.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно, статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Учитывая, что приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проверяет его законность, обоснованность и справедливость без исследования доказательств по данному делу и считает установленным совершение ФИО3 управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО3 изъято.
В соответствии со статьями 32.7 и 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 часов 30 минут возле <адрес> в д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено алкогольное опьянение.
Таким образом, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно, ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 указанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания ФИО3 указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Из дела следует, что ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , за которое ему обжалуемым приговором назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты> года.
Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было назначено наказание в виде обязательных работ, однако это не привело к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ для достижения целей применения наказания осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В этой связи, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого основного наказания являются обоснованными.
Согласно, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО3 следует назначить колонию - поселение.
Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части размера назначенного осужденному дополнительного наказания.
Приговором мирового судьи осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
Осужденному назначено справедливое дополнительное наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ .
Довод апелляционного представления о назначении по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> лет, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Согласно, ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначалось в качестве дополнительного вида наказания, максимальный срок данного дополнительного наказания при применении правил ст. 70 УК РФ не может превышать 3 лет.
Приговором мирового судьи осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В связи с тем, что осужденному назначено справедливое дополнительное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ , оснований для изменения его размера не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление заместителя Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.
Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке ст. 401.2 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Солохин С.А. Суд: Рыбинский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Солохин С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ