ФИО5 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, период времени с 01.10.2015 по 30.11.2015, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, осознавая, что не проходил воинскую службу в установленном законом порядке, не имеет законных оснований для получения отсрочки от прохождения воинской службы, а также не может быть признанным в установленном законом порядке негодным для прохождения воинской службы, что препятствует получению им военного билета, обратился к ФИО9 с вопросом о возможности получения военного билета при отсутствии на то законных оснований.
В свою очередь ФИО9 в период времени с 01.10.2015 по 30.11.2015, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, преследуя корыстные цели получения выгоды в денежном эквиваленте, в ходе разговора с ФИО5, предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение в размере 125 000 рублей получить не соответствующее действительности медицинское заключение о наличии у него (ФИО5) заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, на что ФИО5 ответил согласием, решив, тем самым, дать взятку в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, через посредника ФИО9 Далее ФИО9, действуя умышленно, выступая в роли посредника в даче и получении взятки за совершение незаконных действий, имея корыстную заинтересованность, по поручению обратившегося к нему за посредническими услугами ФИО5, действовавшего в своих интересах, действуя противоправно, находясь в кабинете № муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес> способствовал ФИО1 в достижении соглашения между ним и врачом функциональной диагностики ФИО10 Для этого, в период времени с 01.10.2015 по 30.11.2015 ФИО9, осуществляя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, обратился к врачу функциональной диагностики ФИО10, которому сообщил о намерении ФИО5 дать взятку за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, на что ФИО10, осознавая противоправность своих действий, согласился за взятку в виде денег, совершить действия в интересах взяткодателя, что через посредника ФИО9 было доведено до сведения, согласившегося на дачу взятки, ФИО5 Затем, ФИО5, в период времени с 01.12.2015 по 31.01.2016, точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, умышленно, с целью совершения преступления, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность системы здравоохранения, создавая угрозу причинения вреда авторитету и интересам государственной службы в Российской Федерации, во исполнение соглашения о даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, согласно поступившим от ФИО9 указаниям, передал последнему ранее установленную суммы взятки – денежные средства в сумме 125 000 рублей, для последующей передачи части указанных денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателю – врачу функциональной диагностики ФИО10 за выдачу не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у ФИО5 заболевания, препятствующего прохождению воинской службы.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что плоскостопие у него диагностировали еще в школе. В военкомате об этом знали. В конце 2015 года по направлению военкомата он поехал в поликлинику «Водник». Там ему сделали рентгенологический снимок, и врач сказал, что у него третья степень плоскостопия, что является основанием отстранения от воинской службы. Потом его спросили, хочет ли он служить, на что он ответил, что если пройдет по здоровью, то пойдет служить. Врач ему сказал, что сейчас в армии особо больших нагрузок нет, и ничего страшного, что у него плоскостопие, так как на одной ноге оно третьей степени, а на другой плоскостопие второй степени. Врач сказал, что напишет в заключении вторую степень. Он спросил, зачем врач так делает. Врач сказал: «Ты же не маленький, выйди в коридор и подумай». Фамилию врача он не помнит. Он сделал вывод, что от него хотят денег, поэтому заходить обратно не стал и в ту поликлинику больше не возвращался. Затем он встретился с родственниками, и объяснил им ситуацию. Дядя ему сказал, что попробует узнать у знакомых, может у кого-то есть хороший врач, который сможет объективно сделать исследование. Примерно через неделю после разговора с семьей, ему позвонил дядя, и сказал, что у него есть знакомый, у которого есть хороший друг – доктор, который может провести обследование. Он позвонил ему, это был ФИО30, и они договорились о встрече. Он подъехал к поликлинике №, объяснил ситуацию ФИО31. После этого они поднялись к врачу. Перед этим он еще спросил у ФИО32, должен ли он что-нибудь, на что тот ответил: «По дружески, ты мне ничего не должен, но если ты мне дашь 10 тысяч, то я буду не против». Честно говоря, он не ожидал этого. Думал, что это хороший знакомый, и просто поможет найти доктора. Все же, он согласился и дал ФИО33 10 000 рублей, так как данная сумма у него была. Затем зашли к доктору, это был ФИО34. ФИО35 сказал, что ему нужно посмотреть ноги, и что он сам все расскажет, после этого ФИО36 ушел. ФИО37 посмотрел документы, которые он с собой принес, в числе которых были снимки стоп. Снимки были от 2011 года, и ФИО38 ему сказал, что прошло очень много времени, картина на снимках будет не ясна, нужно делать новые снимки, после чего отправил его в поликлинику №, где он прошел обследование, получил заключение и с этими документами пришел к ФИО39. ФИО40 посмотрел и сказал, что заключение верное, дал рекомендации. Больше они с ним не виделись, и ни о каких деньгах речь не заходила. После этого, документы, которые получил в поликлинике №, он принес в военкомат. Его неоднократно отправляли еще на обследование в другие клиники. В итоге в июле его признали негодным к несению военной службы. Дальше он пошел в военкомат и получил военный билет. По истечении какого-то времени, ФИО41 приезжал к нему на работу, и сказал, что тот в курсе, что он получил военный билет. Также сказал, что ему повезло, так как многие люди платят за военный билет большие деньги, и что ФИО42 достаточно потратил времени на него. В связи с этим предложил заплатить ему 90 тысяч рублей. Он сразу сказал, что платить ничего не буду, так как ФИО43 ничего особенного не сделал, просто посмотрел документы. О не просил ФИО44, чтобы тот нашел доктора, который за денежное вознаграждение напишет несуществующий диагноз, на основании которого он получит освобождение от воинского призыва. Придя к ФИО45, он хотел сделать снимок в поликлинике №, на что ФИО46 сказал, что такими полномочиями не обладает. Это происходило в конце декабря 2015 года. Несмотря на то, что у него уже было заключение о 3-й степени плоскостопия, ему нужно было удостовериться, что это правильный диагноз, так как на одной ноге у него стоял диагноз – плоскостопие 2-й степени, а он рассчитывал, что и на второй ноге может быть 3-я степень. Также он с ФИО47 договаривался, о том, что принесет ему снимок для проверки. Он предполагает, что ФИО48 его оговаривает, так как он не заплатил последнему. ФИО49 его не консультировал, как нужно ставить ногу перед тем, как будут делать снимок. Он не помнит разговоров, которые содержатся в стенограмме, в уголовном деле. Ему предлагалось при производстве повторной экспертизы приехать к экспертам для освидетельствования, но он отказался, потому что в экспертном заключении было написано неправильно. Он сразу не пошел делать снимок в поликлинику №, так как это было ему не по пути. Поликлиника № ему не по пути, но он просто заехал туда. Не смотря на плоскостопие он пытался заниматься спортом, в том числе профессионально лыжными гонками. 10 тысяч, которые были переданы ФИО50, это были его личные деньги. Он передал ФИО51 10 000 рублей за то, что тот познакомил его с врачом. При этом он не думал, что ФИО52 так просто его отправит в другую поликлинику. Он полагал, что ФИО53 будет его осматривать и сделает объективное заключение. Он не правильно себя повел, спросив у ФИО54, что он ему должен.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он видел всего 3 раза. Он работает врачом функциональной диагностике в городской поликлинике №. Раннее в этой поликлинике с 1993 по 2007 год он работал в должности заместителя главного врача. ФИО55 он знает примерно 10 лет, у них до этого были дружеские отношения. В конце 2015 года ФИО56 привел к нему на работу ФИО5 и сказал, что у него есть заболевание и имеются снимки, попросил посмотреть. С собой они привезли ранее сделанные снимки стоп от 2012 года. Также имелся осмотр ортопеда, где было указано, что у ФИО5 плоскостопие 2-ой степени обеих стоп. Он сказал, что нужно снова сделать снимки стоп, так как прошло много времени. ФИО5 спросил его, можно ли сделать в его поликлинике, но он его отправил в поликлинику по месту проживания. Позже ФИО5 приехал к нему со снимками. Там было указано, что на одной стопе 2-я степень плоскостопия, на другой 3-я. Он сказал ФИО5, что это является основанием для освобождения от воинской обязанности. После этого ФИО5 ушел. Третий раз он увидел ФИО5 в коридоре в поликлинике, тот ему сказал, что ему пришла повестка в армию, и спросил можно ли сделать повторный снимок. Потом ему позвонил ФИО57, и он сказал тому, чтобы ФИО5 шел в военкомат, так как у него на одной ноге 3-я степень. Позже ему перезванивал ФИО58, говорил, что у ФИО5 отсрочка по стопам и больше он последнего не видел. Затем подъехал ФИО59 и передал ему 10 тысяч рублей, в качестве благодарности за консультации ФИО5, за то, что помог последнему. Его судили за то, что он, якобы, сделал снимки, но он их не делал. ФИО60 и ФИО5 намекали ему об изготовлении снимков несоответствующих действительности, но он им отказал.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , в связи с существенными противоречиями, были оглашены и исследованы показания ФИО10 данные им при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля 04.05.2017, в установленном законом порядке, после разъяснения прав, в присутствии адвоката (т. 4 л.д. 142-146), из которых следует, что с 1993 года он работает в ММАУ Городская поликлиника <адрес> №, последние пять лет состоит в должности врача функциональной диагностики. С ФИО9 он познакомился в 2008 году. Они поддерживали приятельские отношения, иногда созванивались. В октябре – ноябре 2015 года, точно не ранее и не позднее этих месяцев, в один из дней к нему в поликлинику № в рабочий кабинет пришел ФИО9, который принес медицинские документы на ФИО5 – там было заключение ортопеда, рентгенснимки (старые 2011-2012 года). ФИО9 попросил его посмотреть медицинскую документацию ФИО5 и сказать, имеются ли у того заболевания, которые могут препятствовать прохождению воинской службы. На снимках он увидел признаки у ФИО5 сколиоза и плоскостопия второй степени. Сколиоз не является заболеванием, препятствующим прохождению воинской службы, а вот плоскостопие может стать препятствием, но при наличии 3 степени. У ФИО5 указанное заболевание было на границе 2 и 3 степени, но диагноз поставлен 2 степени. Он сказал, что ФИО5 надо сделать повторный снимок, поскольку представленные снимки были давние. В эту же встречу они с ФИО9 договорились, что, когда ФИО5 сделает снимок ноги в настоящее время, он попытается усугубить его диагноз, подведя его к плоскостопию третьей степени, что уже является препятствием для прохождения воинской службы. ФИО9 согласился. Если бы ему удалось усугубить диагноз ФИО5, ФИО9 передал бы ему денежное вознаграждение за его действия. Размер вознаграждения они с ФИО9 не обговаривали, размер вознаграждения он определял самостоятельно. Некоторое время ФИО9 не звонил и не приезжал, вопрос с ФИО5 они не обсуждали. В конце июня 2016 года, ему позвонил ФИО9, который предупредил о том, что к нему на прием придет ФИО5 01.07.2016 ФИО5 пришел к нему на прием, он в своем служебном кабинете поликлиники № обговорил с ФИО5, каким образом тот должен поставить ногу, чтобы угол был достаточным для установления третьей степени плоскостопия, после чего отвел его в рентген кабинет. В данном кабинете он поставил ногу ФИО5, таким образом, чтобы на снимке определялось плоскостопие, после чего сказал, с какой силой надо давить на ногу. После проведения подготовительных манипуляций, он пригласил лаборанта, который сделал рентген снимок ФИО5 Лаборант не знал о его подготовительной работе, он все это сделал, пока в кабинете никого не было, после чего уже пригласил лаборанта, который просто выполнил свою работу. Далее, когда снимок был изготовлен, он измерил угол изгиба стопы и, убедившись, что полученный угол соответствует третьей степени плоскостопия, он отправил ФИО5 в поликлинику № по месту его жительства. Врачам этой поликлиники он не звонил, поскольку был уверен, что с данными снимками будет наверняка поставлен диагноз, исключающий прохождение воинской службы. Позже ФИО5 звонил и говорил, что тому на основании этих снимков выдали справку о наличии на одной ноге третьей степени плоскостопия, а на второй ноге – второй степени, и теперь он пойдет на ВВК. В июле 2016 года к нему на работу в поликлинику № приехал ФИО9, который сообщил, что на ВВК был подтвержден диагноз и ФИО5 признан негодным к прохождению воинской службы, после чего в его служебном кабинете ФИО9 передал ему деньги в сумме 10 000 рублей, какими купюрами не помнит. Деньги были переданы ему ФИО9 за то, что он помог ФИО5 получить диагноз в виде плоскостопия 3 степени, и тем самым помог последнему получить возможность не проходить воинскую службу. Полученные деньги он потом тратил на собственные нужды, в том числе путем оплаты ими ежемесячных кредитных обязательств. Более он ФИО5 не видел. Он догадывался о том, что деньги, которые ему передал ФИО9, ранее были переданы тому ФИО5 То есть 10 000 рублей ФИО5 передал ФИО9, а последний передал их ему в качестве взятки. Какую сумму взял себе ФИО9 у ФИО5, как посредник, ему было неизвестно.
После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указав, что, давая в ходе следствия показания, он хотел, чтобы его дело было быстрее закрыто, и он боялся, однако чего боялся, и какое дело должно было быть закрыто на момент дачи показаний, пояснить не смог. Снимки ФИО5 он не делал. Отделение функциональной диагностики к рентгенологии отношения не имеет. Это отдельное медицинское направление. Сотрудники рентген кабинета не находятся в его подчинении. Никаких документов он ФИО5 на руки не выдавал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, с ФИО5 они познакомились примерно в 2015 году, приятельских отношений не поддерживали. В 2015 году, осенью или зимой, более точную дату назвать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который обратился к нему с вопросом о прохождении медицинского обследования, с целью выявления у него имеющихся заболеваний, и последующего получения военного билета, в том числе при отсутствии законных оснований для получения отсрочки. Они договорились с ФИО5 о встрече возле Городской поликлиники № <адрес>. Встретившись с ним возле поликлиники №, когда именно это было, он не помнит, так как прошло много времени, он обозначил ФИО5, что за оказанные услуги тому необходимо будет выплатить ему денежную сумму в размере 125 000 рублей, часть из которой останется у него, а часть будет передана врачу, который окажет соответствующие услуги, на что ФИО5 согласился и сказал, что если все пройдет успешно, то он готов передать ему указанную сумму денег. Он не говорил ФИО5, какая именно сумма денег пойдет врачу, а какая останется ему. В октябре – ноябре 2015 года, точно не ранее и не позднее этих месяцев, в один из дней, он пришел к ФИО62 в поликлинику № и принес ему медицинские документы на ФИО5, в которых было заключение ортопеда, рентгенснимки 2011-2012 года. Он попросил ФИО63 посмотреть медицинскую документацию ФИО5 и сказать, имеются ли у того заболевания, которые могут препятствовать прохождению воинской службы. ФИО64 сказал, что ФИО5 надо сделать повторный снимок ступней ног, так как у того может быть плоскостопие. В эту же встречу они с ФИО65 договорились что, когда ФИО5 сделает снимок ноги, ФИО66 попытается усугубить его диагноз, подведя его к плоскостопию третьей степени, что уже является препятствием для прохождения воинской службы. Он согласился. Если бы ФИО67 удалось усугубить диагноз ФИО5, он передал бы ему денежное вознаграждение за его действия. Размер вознаграждения они с ФИО68 не обговаривали, он определял его самостоятельно. Спустя некоторое время, когда это было, он точно сказать не может, он связался с ФИО69 и сказал, что ФИО5 к нему приедет. Он встретил ФИО5 в поликлинике №, проводил его к ФИО70, после чего представил их и ушел, оставив вдвоем. В дальнейший ход обследования и оформления ФИО5 медицинских документов он не вмешивался. В последующем со слов ФИО5 и ФИО71 ему стало известно о том, что ФИО5 проходит обследования и все идет хорошо. В период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, он возле городской поликлиники № встретился с ФИО5, и тот передал ему денежные средства в размере 125 000 рублей лично в руки. Через какой-то промежуток времени, в этот же или на следующий день, он встретился с ФИО72 и передал тому часть данной денежной суммы в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты за оказанные им услуги, а именно проведение медицинского обследования ФИО5, составления медицинских документов по последнему, на основании которых впоследствии ФИО5 получил возможность не проходить воинскую службу. Где именно происходила встреча с ФИО73 в момент передачи ему денежных средств, он не помнит, не исключает, что он передал деньги в служебном кабинете ФИО74 в поликлинике №. Больше он ФИО5 не видел. Ему известно то, что на основании медицинских документов, выданных ФИО75, ФИО5 впоследствии получил военный билет и не пошел служить в армию. Он не говорил ФИО5 какую именно сумму денег от переданных 125 000 рублей, он передаст ФИО76, а сколько оставит себе за посредничество. ФИО5 просто передал ему 125 000 рублей, никаких вопросов по этому поводу не задавал.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что она является врачом экспертом по психиатрии ФКУ Военного комиссариата Тюменской области. В ее должностные обязанности входят экспертизы призывников по состоянию психического здоровья. Решение о годности призывника к прохождению военной службы принимается военной врачебной комиссией коллегиально, на основании осмотра, симптоматики и дополнительных методов обследования. На основании представленного ей на обозрение протокола осмотра личного дела ФИО5, следует, что данный призывник предоставил на ВВК заключение доктора-травматолога, в котором было указано плоскостопие 2-й и 3-й степени, при перепроверке диагноз не подтвердился и был переведен в плоскостопие первой степени, что является показателем для призыва.
Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, временно исполняющей обязанности председателя ВВК Военного комиссариата Тюменской области она работает с 17 июля 2017 года. В отношении ФИО5 заведено дело призывника. ФИО5 в Военный комиссариат Тюменской области были предоставлены рентген и описание снимка, согласно которому ФИО5 выставлен диагноз: плоскостопие 2-й степени справа, и 3-й степени слева. ФИО5 был направлен на прохождение повторного обследования для подтверждения диагноза. В 2016 году ФИО5 предоставил акт исследования состояния здоровья, согласно которого ему выставили диагноз: продольное двухстороннее плоскостопие 3-й степени обеих стоп. На основании диагноза: продольное двухстороннее плоскостопие слева 3-й степени, справа 2-й степени, ФИО5 был признан ограничено годным к военной службе. Списание ФИО5 было произведено на основании первоначально предоставленных ФИО5 документов в 2016 году, то есть на основании рентгенограммы и описания к ней от 2015 года. По какой причине признание ФИО5 ограничено годным произошло по документам от 2015 года, а не по последним, когда он проходил осмотр в июле 2016 года, она пояснить не может, при этом каким-либо нарушением это не является. Военная комиссия имела право признать ФИО5 ограничено годным по документам от 2015 года, когда ему был выставлен диагноз: плоскостопие 2-й степени справа, и 3-й степени слева.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 пояснила, что фамилия ФИО5 ей известна. Она, в составе комиссии экспертов, проводила экспертизу связанную с установлением диагноза плоскостопие. Экспертиза проводилась по медицинским документам. По документам у ФИО5 в 2016 году было заболевание плоскостопие. На 2016 год, судя по документам, у ФИО5 было продольное двустороннее плоскостопие. Слева 3-ей степени, а справа 2-ой. В ходе проведения экспертизы была исследована рентгенограмма от 14 июля 2017 года. Рентгенологические признаки были – плоскостопие 3-ей степени обеих стоп. Она может пояснить, что это заболевание со временем прогрессирует. Однако объективно можно говорить о диагнозе только тогда, когда подэкспертный осмотрен врачом-ортопедом и травматологом. На сколько она помнит, в ходе проведения экспертизы ФИО5 отказался от осмотра. Рентгенологические данные свидетельствовали о плоскостопии 3-ей степени. Объективного осмотра не было. То есть, совокупности данных было недостаточна. При этом в доступной литературе, существует упоминание о случаях, когда симулировали при проведении рентгенографии. Симуляция заключается в особой установке стопы при проведении рентгенологического исследования, тем самым можно усугубить степень плоскостопия. Для этого не нужно быть специалистом, достаточно узнать об этом в Интернете. Врач-ортопед в 2017 году осматривал подэкспертного, но для проведения экспертизы и установления истины по экспертизе, нужен осмотр членом комиссии экспертов. Расшифровку рентгенограммы делает врач-рентгенолог, но это не является диагнозом, а является помощью для доктора. При проведении экспертизы комиссией производились замеры углов снимка от 01.07.2016 и они составляли 160 градусов слева и справа. 160 и 161 градус – это рентгенографическое исследование, которое проводил ФИО109. Больше никаких снимков стопы ФИО5 за 2016 год у них не было. То есть, именно на основании снимка от 01.07.2016, где был установлен угол свода стопы 160 градусов, комиссия пришли к выводу, что это является признаками 2-ой степени плоскостопия. При этом для того, чтобы подтвердить плоскостопие хотя бы второй степени должны быть признаки артроза, чего не было на рентгенограмме 2016 года. Ортопеды-травматологи, с которым они как раз обсуждали эти вопросы, показывали ей это положение. Теоретически, при замере углов, для определения степени плоскостопия, врач может допустить ошибку. При дополнительной экспертизе им была предоставлена новая рентгенограмма от 2017 года, которой в первой экспертизе не было. Эта рентгенограмма и показала у ФИО5 плоскостопие третьей степени обеих ног.
Кроме показаний свидетелей, вина ФИО5 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, также подтверждается материалами уголовного дела.
Так, согласно заявлению ФИО9 от 10.11.2016, в декабре 2015 года к нему обратился ФИО5, который попросил за денежное вознаграждение получить медицинские документы, которые послужат основанием для освобождения от прохождения военной службы. В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года возле поликлиники №, ФИО5 передал ему деньги в размере 125 000 рублей, после чего он привел последнего в кабинет к ФИО14, которому объяснил ситуацию и попросил помочь. В июле он уточнил у ФИО14, помог ли тот ФИО5, на что ФИО78 сказал, что все нормально, ФИО5 ему тоже это подтвердил. После этого он передал часть денег ФИО79. О сумме вознаграждения он с ФИО80 не договаривался, сумму придумал самостоятельно /т. 1 л.д. 71-72/.
Как следует из представленных 16.01.2017 в виде стенограммы, рассекреченных результатов ОРД – проведённого ОРМ «ПТП» в отношении ФИО9, установлена причастность ФИО5 к даче взятки за оказание содействия в получении возможности не проходить срочную службу в армии /т. 1 л.д. 85-87, 88-89, 90-94/. 03.03.2017 рассекреченные результаты ОРД – проведённого ОРМ «ПТП» в отношении ФИО9 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами от 03.03.2017 /т. 1 л.д. 95-99, 100/.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 14.03.2017, было зафиксировано место совершения преступления: здание ММАУ «Городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, и каб. 307 ММАУ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес> /т. 1, л.д. 112-117, 118-123/.
Из протокола выемки от 09.12.2016, следует, что в приемной главного врача, ММЛПУ «Городская поликлиника №» была изъята медицинская карта пациента на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 180-183/.
Изъятая в ходе выемки медицинская карта была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 184 - т. 2 л.д. 2, 3-5/.
В ходе осмотра изъятой медицинской карты ФИО5, установлено, что 01.07.2016 последний проходил рентгенографическое исследование в ММАУ «Городская поликлиника №», что соответствует периоду разговора, зафиксированному в ходе проведенного ОРМ – «ПТП», между ФИО9, ФИО10 и ФИО5 Согласно выемке документов, что подтверждается протоколом от 29.11.2016, в помещении военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени по адресу: <...>, изъято личное дело призывника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.2 л.д. 140-143/.
Изъятое в ходе выемки личное дело ФИО5 было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 144 - т. 4 л.д. 37, 38-40/.
В ходе осмотра изъятого личного дела призывника ФИО5, установлено, что 05.07.2016 последний был освобожден от прохождения военной службы, так как был признан ограничено годным (категория годности «В»). При этом в личном деле имеются медицинские документы, полученные из ММАУ «Городская поликлиника №» и датированные 01.07.2016, а именно R-графия ФИО5, в которой установлено плоскостопие III (третьей) степени обеих ног.
Согласно протоколу обыска от 24.03.2017 по месту жительства ФИО5 в <адрес> были изъяты медицинские документы, а также военный билет на имя последнего / т.1 л.д. 167-172/.
Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 41-50, 51/.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 20.02.2017, следует, что:
1. в представленных медицинских документах и материалах личного дела призывника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, фигурируют следующие диагнозы: в 2009 году – «Дорсопатия. Кривошея. S-образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника. Остеохандроз CIV – CVI, поясничного отдела позвоночника с болевым и мышечно-тоническим синдромом. Плоскостопие II ст»; в 2011 году – «2х сторонее плоскостопие первой степени. Остеохондропатия ладьевидных костей обеих стоп без нарушения функций», «Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, перманентно-пароксизмальное течение в стадии субкомпенсации ангиодистония сетчатки»; в 2016 году – «Продольное двухстороннее плоскостопие, слева III ст, справа II ст с умеренным нарушением функций».
2. При изучении в ходе проведения настоящей экспертизы рентгенограмм стоп и голеностопных суставов ФИО5 от 01.07.2016 выявлены рентгенологические данные, свидетельствующие о наличии у него продольного плоскостопия I-II степени обеих стоп. Для устранения противоречий между рентгенологическими данными и выставленным диагнозом в части степени плоскостопия необходимо освидетельствование ФИО5 членами экспертной комиссии и повторное рентгенографическое исследование стоп /т. 1 л.д. 134-137/.
Как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139 от 31.07.2017, объективных данных, достаточных для подтверждения у ФИО5 плоскостопия III степени на 2016 год не имелось. Проведенная повторная рентгенография от 14.07.2017 выявила рентгенологические признаки, позволяющие подтвердить у ФИО5 плоскостопие III степени с обеих сторон /т. 5 л.д. 25-30/.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Так свидетель ФИО15 суду пояснил, что 16.06.2016 он осмотрел призывника ФИО5, осматривали на пантографе. Справа было выявлена предположительно 2-ая степень, а слева 3-я плоскостопия. На пантографе они видят клиническую картину, то есть они не видят полностью степень плоскостопия. Есть скрининговая система, которая направлена на то, чтобы выяснить сразу степень 3-я или 2-я. Такие, как ФИО5, попадают к ним для облегчения работы военных комиссариатов. Если у человека есть предположительно плоскостопие 3-ей степени, то на скрининге его можно исследовать более углубленно. Для этого делаются рентгенография, акт исследования здоровья призывника. И уже на основании этого военный комиссариат выносит решение. При проведении исследования он лично смотрел ФИО5 и указанный диагноз соответствует действительности. Его никто не просил выставить именно такой диагноз. Степени плоскостопия не зависят от наличия либо отсутствия признаков артроза. То есть плоскостопие 3-ей степени определяется, когда угол больше 156 градусов. В настоящее время основной критерий для установки диагноза и решения вопроса о призыве является акт исследования здоровья и рентгенографическое исследование. Молодой человек исследуется в больнице, военкомат не должен принимать в этом участие, иначе будет заинтересованность. Потом он идет со всем пакетом документов в военкомат.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает в поликлинике №, рентгенологом. ДД.ММ.ГГГГ он работал с утра до 13 часов 30 минут. У них имеется журнал приема граждан, которые проходят рентгенологическое исследование. По просьбе защитника, он смотрел его. ФИО5 в тот день рентгенографическое исследование не проходил. У них не бывает случаев, когда кто-нибудь из врачей приводит пациента и просит вне очереди и без записи в журнале произвести рентген. Ему знаком ФИО84, последний также работает в поликлинике № в должности врача функциональной диагностики, делает УЗИ. ФИО85 не имеет отношение к рентгенологии. ФИО86 никогда не приводил молодых людей и не просил сделать снимок. Он ФИО5 не делали снимок. В этот день также работала вторая смена – это Сергей ФИО87, два лаборанта. Непосредственно снимок должны делать лаборанты, а врач читает и описывает снимок. Врачами в тот день были ФИО88. По даче взятки ФИО5 он ничего пояснить не может.
Согласно показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, он подписывал результаты рентгенологического исследования от 30.12.2015 и от 01.07.2016. Исследование ФИО5 проводилось в городской поликлинике №. При этом при измерении углов свода стопы могут имеется погрешности, что является человеческим фактором. Исследование не является диагнозом, потому что диагноз устанавливает лечащий врач, на основании анализа проведенных исследований. Результаты рентгенологического исследования выдаются на руки пациенту. Он знаком с ФИО89, последний является сотрудником поликлиники №. ФИО90 никогда не обращался к нему с просьбами изготовить снимок. В его практике не было случаев, когда просили написать диагноз не соответствующий действительности. По сделанному снимку видно, как расположена стопа и если стопа расположена не правильно, то пациент отправляется делать снимок повторно. У ФИО5 такого на снимке не было видно. Усугубить степень плоскостопия при изготовлении снимка под тяжестью собственного веса, по его мнению, нельзя. Вместе с тем, физиологически изменения по степени тяжести плоскостопия у человека могут происходить и в течении месяца. По даче взятки ФИО5 он ничего пояснить не может.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что подпись в акте № 23 от 27 июня 2016 года в томе 3 на листе дела 199 принадлежит ему. Акт был выписан на основании рентгенограммы, описание у ФИО5 было на руках. Диагноз выставлялся на основании клинических данных и рентгенограммы. Его задача заключалась в проведении осмотра стоп пациента и рентгенограммы. При осмотре ФИО5 он ничего не перечерчивал. Осмотр пациента производится для сравнения клинической картины с рентгенологической. Он является врачом травматологом. По даче взятки ФИО5 он ничего пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что знаете ФИО91 – это врач функциональной диагностики поликлиники. ФИО92 не имеет отношения к рентген диагностике. У него с ФИО93 служебные отношения. Он по просьбе защитника смотрел журнал регистрации пациентов, которым проводился рентген 01 июля 2016 года, среди них ФИО5 не было. К нему с просьбой сделать снимок кому-нибудь из знакомых, без записи, ФИО94 не обращался и так сделать невозможно, потому что у них все фиксируется. Пленка и расходный материал сопоставляются с тем, сколько пациентов было, кроме того, у них электронная база и должна быть заведена электронная карточка на пациента. Снимок может быть сделан, если у пациента не будет карты, но их за это накажут. Теоретически, использованный вне записи снимок, можно списать на брак, но в его практике такого не было. Сам врач не сможет сделать снимок, так как не знает, как это делается, но если врач учился на лаборанта, то это возможно. Он считает, что ФИО95 не мог сделать снимок. Снимок стопы изготавливается под нагрузкой собственного веса, дополнительная нагрузка не делается. Ногу пациента ставит он сам, после чего он уходит в другое помещение. Он увидит, если пациент дополнительно надавит или иначе поставит стопу. Если он что-то упустит, то врач увидит это на снимке и попросит переделать его. Ему ничего не известно о даче взятки ФИО5.
Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании, в конце 2015 года в ноябре он познакомил ФИО5 с ФИО97. ФИО3 приехал и объяснил, что проходил обследование, и ставили разные степени плоскостопия. Поинтересовался, есть ли знакомый доктор, который может объективно поставить диагноз. Он вспомнил, что знаком с ФИО98, который работает в военкомате. Он позвонил ФИО99, узнал, есть ли знакомый врач, который может объективно сделал обследование ног. ФИО100 дал ему номер врача, и они с ним созвонились. При это речь не шла, об обследовании и вынесении такого заключения, которое не соответствовало бы действительности. Также речь не шла о передаче врачу денег за это. Он думает, что ФИО101 четко понял, что от него требуется. Он с племянником к врачу не ездил, участия в обследовании и переговорах не принимал. За весь период знакомства он видел ФИО102 несколько раз. ФИО103 при первой встречи в ходе разговора сказал ему, что знаком со многими докторами, и что тот офицер запаса. Почему ФИО104 об этом рассказал незнакомому человеку, он не помнит. По обстоятельствам дачи взятки ФИО5 ФИО105 ему ничего не известно.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 16 марта к нему приехал ФИО5 ФИО3 и рассказал, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело. Он знает, что у ФИО3 давно плоскостопие. Он не знает, передавал ли кому-либо ФИО5 ФИО3 денежные средства, но считает, что тот этого не делал. Если бы ФИО3 нужно было 125 тысяч рублей, тот бы пришел к нему, так как он самый старший в семье.
Также в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты письменные материалы, а именно: выписка из амбулаторной карты ФИО5, полученная в «Городской поликлинике №» о том, что в вышеуказанной поликлинике подсудимый не наблюдался, на диспансерном учете не состоит, обследования не проходил; заключение ортопеда-травматолога ФИО22 от 31.10.2017.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие факт дачи ФИО5 взятки через посредника ФИО9 врачу ФИО10 и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а лишь указывают на действия подсудимого после передачи денежных средств и описание диагноза ФИО5 Наоборот все вышеуказанные свидетели пояснили, что им ничего не известно по обстоятельствам дачи ФИО5 взятки. Кроме того, свидетели ФИО23 и ФИО21 являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела.
При этом о возможности изменения степени плоскостопия под влиянием физиологии человека, в судебном заседании пояснил и допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 Суд критически относится с показаниям свидетеля ФИО10, который в судебном заседании, являясь очевидцем произошедших событий, дал показания в защиту интересов подсудимого ФИО5 Суд считает, что указанные показания даны свидетелем относительно обстоятельств совершенного преступления с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, так как в судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО10, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, давал иные показания, которые согласуются, как с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО24 так и с письменными материалами уголовного дела, которые взяты судом за основу приговора. Кроме того, в отношении ФИО10 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 04.05.2017, согласно которому последний обвинялся в получении взятки от ФИО5 При этом из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал.
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также ФИО10, данных последним в ходе предварительного следствия, которые судом признаны достоверными в части договоренности с ФИО9 и консультации ФИО5, а также получения от ФИО9 10 000 рублей, и взяты за основу приговора, а также материалов дела, таких, как: заявление ФИО9 от 10.11.2016, протокол выемки 09.12.2016, протокол обыска от 24.03.2017, протоколы осмотра предметов и документов, а также результатов ОРД от 03.03.2017, 21.12.2016, 28.03.2017, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 20.02.2017 и заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139 от 31.07.2017, а также протоколов осмотра мест происшествия от 14.03.2017, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО5 в период времени с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность системы здравоохранения, создавая угрозу причинения вреда авторитету и интересам государственной службы в Российской Федерации, передал ФИО9 денежные средства в сумме 125 000 рублей, в качестве взятки, для последующей передачи части указанных денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателю – врачу функциональной диагностики ФИО10 за выдачу не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у ФИО5 заболевания, препятствующего прохождению воинской службы.
Последовательность показаний свидетелей, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, исследованными в суде, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет, а поэтому суд берет их за основу.
Кроме того, факт получения ФИО9 вознаграждения за оказание ему содействия в судебном заседании не отрицал и сам ФИО5, указав при этом, что им было передано ФИО25 10 000 рублей.
Об умысле ФИО5 на дачу взятки свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что подсудимый, полагая, что у него нет законной отсрочки от прохождения воинской службы, обратился к ФИО9 за помощью в получении за вознаграждение медицинских документов, на основании которых возможно было бы получение военного билета. ФИО5, передавая денежные средства в размере 125 000 рублей, полагал, что именно за указанную сумму ФИО9 сможет оказать ему помощь в решении вопроса получения через знакомого последнему врача, в силу занимаемой должности, необходимых ему документов, которые в последствии станут основанием для получения военного билета без прохождения службы в армии по состоянию здоровья. При этом ФИО5 не интересовал факт того, какая часть денежных средств останется у ФИО9, а какая буде передана врачу.
Суд считает несостоятельным довод защитника об исключении из числа доказательств результатов ОРД, а как следствие протока их осмотра от 03.03.2017, а также: протокола обыска от 24.03.2017, протокола осмотра места происшествия от 14.03.2017, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 20.02.2017 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139 от 31.07.2017.
Так, согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при производстве вышеуказанных следственных действий допущено не было.
Так основная и дополнительная комиссионные судебно-медицинские экспертизы № 6 от 20.02.2017 и № 139 от 31.07.2017 были проведены на основании постановлений следователя от 28.12.2016 и 23.06.2017, с которым были ознакомлены как обвиняемый, так и его защитник, заявлений от которых не поступило. Также обвиняемый и защитник были ознакомлены и с самими заключениями, что следует из протоколов от 24.03.2017 и 02.08.2017. Сами экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не указание в заключении экспертиз той информации, о которой в своем ходатайстве говорит защитник не свидетельствует о неправильных выводах экспертов. Сомневаться в изложенных выводах экспертиз, у суда оснований нет.
Не может суд согласиться и с доводами защитника об исключении из числа доказательств результатов ОРД, содержащихся в т. 1 на л.д. 84-94, а также, как следствие и протокола их осмотра от 03.03.2017 в т. 1 на л.д. 95-99. Так допущенные в номере оптического диска (в сопроводительном письме), а также в датах вынесения постановлений ошибки, суд расценивает, как, технические, несущественные и не влекущие за собой исключение указанных документов из числа доказательств по делу. Кроме того, как следует из текста самих постановлений о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в них указаны даты зафиксированных телефонных переговоров соответствующие действительности, а также правильный номер носителя, на котором они содержатся. О ведении телефонных разговоров в указанный в постановлениях период указал и свидетель ФИО9 Факт того, что ФИО5 не помнит указанные переговоры не может служить основанием для признания вышеуказанных доказательства недопустимым.
Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством по уголовному делу, а потому не подлежащими оценки, представленное защитником заключение ортопеда-травмотолога ФИО22 от 31.10.2017, поскольку для проведения исследования специалисту не предоставлялись материалы уголовного дела. Представленное стороной защиты заключение проведено вне процессуальных рамок, то есть не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а объекты исследования не являлись подлинными, предоставленными соответствующими процессуальными лицами. Кроме того, при составлении указанного заключения специалист в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченными на то лицами, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также защитником не приведено убедительных и достаточных доводов для признания, согласно ст. 75 УПК РФ , недопустимыми протокола обыска от 24.03.2017, протокола осмотра места происшествия от 14.03.2017.
При этом представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО5 по факту дачи взятки, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из текста описания преступного деяния совершенного ФИО5 квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», поскольку указанный признак преступления ему не вменен.
Кроме этого, органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицировались как оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ .
Вместе с этим, в судебном заседании, представленными стороной обвинения и приведенными выше доказательствами, был достоверно установлен умысел ФИО5 на дачу взятки через посредника, именно должностному лицу, за совершение незаконных действий.
Однако в судебном заседании с достоверностью было установлено, что врач функциональной диагностики ФИО10 не являлся должностным лицом и не обладал организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями по отношению к даче ФИО5 взятки за получение медицинского документа в области рентгенологии и ортопедии. Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не был доказан факт изготовления врачом ФИО10 какого-либо медицинского документа, на основании которого ФИО5 получил военный билет и возможность не проходить срочную службу в армии. Потому указание на то, что ФИО10 в «Городской поликлинике №» была изготовлена рентгенограмма стоп ног ФИО5, на основании которой дается медицинское заключение о наличии соответствующего заболевания, также подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО5 При этом в судебном заседании был установлен факт консультации ФИО5 врачом ФИО10 С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО5 должны быть правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 Так ФИО9 за вознаграждение пообещал ФИО5, что знакомый врач совершит незаконные действия, которые в последствии станут основанием для получения военного билета и возможности не проходить срочную службу в армии. При этом сам ФИО10 не отрицал факт консультации и помощи ФИО5 При назначении наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.
ФИО5 совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ , относящееся к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется в целом положительно (т. 4 л.д. 167). Также положительно ФИО5 характеризуется с <данные изъяты>, на учете в наркодиспансере и у врача психиатра ФИО5 не состоит (т. 4 л.д. 124, 125).
Обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы со штрафом в кратном размере суммы взятки, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на учетах в наркодиспансере и у врача психиатра не состоит, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО5 в виде лишения свободы надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ , условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ .
С учетом данных о личности ФИО5, имеющегося смягчающего обстоятельства по делу, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому не назначать.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции уголовного закона от 07.06.2017), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в десятикратном размере взятки, в сумме равной 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО5 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3) Банк получатель: Отделение Тюмень г. Тюмень, Р/С <***>, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, КБК 18211690010016000140, ОКТМО 71701000.
Меру пресечения ФИО5 не избиралась.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин Суд: Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Ильин А.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-640/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-640/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ