ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 минут, ФИО1, управляя вверенным ему автомобилем марки «КАМАЗ - 5410» гос. номер №, двигался по <адрес> р.<адрес>. В пути следования ФИО1 не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину и прилегающий к ней кювет и последующий наезд на препятствие – опору ЛЭП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КАМАЗ – 5410» причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП, оставив автомобиль на месте происшествия, ФИО1 ушел домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь дома по указанному адресу, достоверно зная о том, что вверенный ему автомобиль «КАМАЗ - 5410» гос. номер № находится на месте ДТП – участке местности расположенном вблизи <адрес> р.<адрес>, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, в действительности не имевшем место, понимая общественную опасность своего деяния и ложность передаваемых им сведений, по телефону сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут от <адрес>, расположенного по <адрес> р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, угнан вверенный ему автомобиль, при этом угона фактически не было, введя, тем самым, в заблуждение правоохранительные органы – ОМВД России по <адрес>. Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествия за №, и по нему начато проведение проверочных мероприятий.
После этого, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час 50 минут до 16 час 40 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции, приехавшими к нему домой в составе следственно оперативной группы для проведения проверочных мероприятий, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ , действуя умышленно, понимая ложность сообщаемых им сведений, и, несмотря на это, сознательно вводя в заблуждение правоохранительные органы, написал заявление об угоне вверенного ему автомобиля «КАМАЗ - 5410» гос. номер № от <адрес>, расположенного по <адрес> р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которого в действительности не было.
Указанное заявление он передал сотрудникам ОМВД России по Хохольскому району, которыми ДД.ММ.ГГГГ это заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествия за №.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, т.е. преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленного им в процессе ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона обвинения согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе его положительную характеристику с места жительства и работы, нормальное состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 п. «г» УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 данной статьи : признание своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.
На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, т.е. денежного взыскания, в соответствии со ст. 46 УК РФ .
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимого судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу : автомобиль «КАМАЗ 5410» гос. номер № и книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) № том № ОМВД России по Хохольскому району, начатая ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у собственников, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ последним использовать по своему усмотрению.
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей ( Семь тысяч рублей 00 коп).
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу : автомобиль «КАМАЗ 5410» гос. номер № и книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) № том № ОМВД России по Хохольскому району, начатая ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у собственников, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ последним использовать по своему усмотрению.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право :
1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;
2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).
Судья Н.А.Митусов Суд: Хохольский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Митусов Николай Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Показать все документы по этому делу