Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО3 Большаковой Н.В., представивших ордера №№ 45446, 45460 и удостоверения №№ 426 1578, при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в АО «Дзержинскхлеб» водителем, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в ООО «Река» водителем погрузчика, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на озере «Заводь», расположенном в 2500 метров южнее от <адрес>, ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного лова рыбы для личного потребления, вступили в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный лов рыбы с резиновой лодки, принадлежащей ФИО2, используя при этом орудие массового истребления рыбы - две рыболовные сети длиной 40 метров, высотой 1,5 метра и ячеей 30x30 мм. каждая, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 действовали в нарушение п. «А» ст. 29 главы 5 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, в указанное выше время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно выловили рыбу породы: окунь 1 штука стоимостью 17 рублей за один экземпляр, линь - 1 штука стоимостью 50 рублей за один экземпляр, карась -14 штук стоимостью 50 рублей за один экземпляр, плотва - 11 штук, стоимостью 100 рублей за один экземпляр, ротан - 4 штуки (ротан не таксуемая рыба, ущерб не взыскивается) ФИО1 и ФИО2 причинили своими преступными действиями ущерб Федеральному агентству по рыболовству Московско-Окскому территориальному управлению, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по <адрес> в размере 1867 рублей.
На основании справки Федерального агентства по рыболовству Нижегородского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается спортивно-любительский лов с использованием любых сетных орудий.
2. Применение в процессе лова, на озере «Заводь» <адрес> 2-х рыболовных сетей размерами каждая: длина 40 м, ячеей сетного полотна 30x30 мм, высотой 1,5 м. способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.
3. В соответствии со ст. 30.26.2 Правил рыболовства запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в <адрес> определены с 15 апреля по 15 июня, согласно приложения 6 к Правилам рыболовства указанное место не входит в перечень нерестовых участков <адрес>.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласны.
Представитель потерпевшего О.А.Ю. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.
Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст. 256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт добровольного возмещения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства начальником УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к»УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.
ФИО2 вину признал, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства начальником УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к»УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания каждому из подсудимых положений ст. 62 ч.5 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении каждому из подсудимых наиболее строгого вида наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ .
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимых после совершения преступления и данные об их личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
Сведений о наличии процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы сроком на 2 года На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: две лесковые сети длиной 40 метров, высотой 1,5 метра с размером ячеи 30х30 мм, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; резиновую лодку, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить осужденному ФИО2.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Полидорский Суд: Володарский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Полидорский Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Показать все документы по этому делу