ДД.ММ.ГГ на территории объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1 (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ №) «ТК» (кадастровый №) и расположенного в мкр. Административный по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие части ограждения со стороны ГСК «С», что является нарушением п.п. «а», «б», «в» части 2 статьи 54 Правил благоустройства территории города Муравленко, утверждённых решением Городской Думы города Муравленко от 26.10.2017 № 220.
По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГ начальником отдела разрешительной документации управления архитектуры и градостроительства администрации города Муравленко Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года.
По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением административной комиссии муниципального образования город Муравленко от 17.01.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что данное нарушение было допущено подрядной организацией ООО «В» следовательно, именно данная организация должна быть привлечена к административной ответственности. Так же автор жалобы указывает, что ей вменено нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённые постановлением Госстроя России от 23.07.2001 года №80, за нарушение которых наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года исключается.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участие не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме и добавила, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении дела, в протоколе заседания комиссии также не указано, что данное ходатайство оглашалось и рассматривалось по существу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно п. «к» ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное законодательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ следует, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее и ранее Закон ЯНАО от 16.12.2004 года) устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесённым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, предусмотрена административная ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
В целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания решением Городской Думы города Муравленко от 26.10.2017 года №220 утверждены Правила благоустройства территории города Муравленко, (далее по тексту – Правила), направленные на повышение уровня благоустройства города Муравленко и санитарного состояния территории города.
Статьёй 2 Правил установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями, расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Абзацем 9 ч. 1 ст. 3 Правил определено, что благоустройство и соблюдение чистоты на территории города обеспечивается юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены земельные участки, независимо от того, ведутся на них работы или нет, осуществляется благоустройство и обеспечение чистоты на территориях, отведённых под застройку или на которых ведутся ремонтно-строительные работы.
Согласно п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.54 Правил ответственные лица, указанные в абз. 9 ч. 1 ст. 3 Правил обязаны установить по всему периметру территории строительной площадки, места проведения разрытий и производства земляных работ ограждение. Ограждение должно соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, норм и правил; обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки, места проведения разрытий и производства земляных работ; следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, места проведения разрытий и производства земляных работ, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, а также информационно-печатной продукции.
При этом содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий осуществляется в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СанПиН 2.2.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», а также настоящими Правилами (ч. 1 ст. 54 Правил).
Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ на территории объекта незавершенного строительства «ТК», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, зафиксировано отсутствие части ограждения со стороны ГСК «С».
Указанными действиями ФИО1 допустила нарушения требований п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 54 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, актом № от ДД.ММ.ГГ, копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, фотоснимками.
В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Клёновой Л.Г на предоставленном земельном участке на котором производятся строительные работы, должны выполняться требования Правил по установке по всему периметру территории строительной площадки ограждения, которое должно соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, норм и правил, а также обеспечивать общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки, и следить за надлежащим техническим состоянием ограждения.
Выводы административного органа о том, что ФИО1 не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно её вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в её совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, её вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что административной ответственности за выявленные нарушения подлежит ООО «В», осуществляющее строительные работы на указанном участке по договору подряда, не состоятельны, поскольку в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 3 Правил, субъектами благоустройства и обеспечение чистоты на территории города являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены земельные участки. Как следует из материалов дела, земельный участок на котором осуществлялось строительство и где выявлено не соответствие ограждения требованиям Правил предоставлен ФИО1, а не ООО «В», (т.1 л.д.11-13).
Доводы жалобы о том, что административной комиссией неверно квалифицированы действия ФИО1, так как ей вменено нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судья находит не основанными на материалах дела, что привело к неверному толкованию.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 вменено невыполнение требований пунктов «а», «б», «в» ч. 2 ст. 54 Правил (в протоколе и оспариваемом постановлении указано подпункты «а», «б», «в» пункта 2 статьи 54), за нарушение которых она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года. Нарушение же требований СНиП 12-03-2001, на которые ссылается автор жалобы, в вину ФИО1 не вменялись.
Не основаны на материалах дела и доводы защитника о том, что административной комиссией не рассмотрено ходатайство ФИО1 Из протокола заседания административной комиссии следует, что членами комиссии заслушано ходатайство ФИО1, указанное защитником (п.6 протокола заседания административной комиссии).
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как обоснованно указано защитником, в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения, при этом определения административного органа в соответствии со ст. 24.4 . КоАП РФ об его разрешении материалы дела не содержат.
Вместе с тем, содержание ходатайства ФИО1 сводится к оценке доказательств и фактических обстоятельств дела по установлению наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года, что по сути является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которым в деянии ФИО1 и был установлен указанный состав административного правонарушения, следовательно, данное нарушение не является существенным и не может быть основанием к отмене состоявшегося решения.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов юрисдикционного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», вынесенное 17.01.2018 года административной комиссии муниципального образования город Муравленко в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья подпись А.Н. Матюшенко Суд: Муравленковский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Матюшенко Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Показать все документы по этому делу