Апелляционное постановление № 22-171/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-171/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Анохин В.В. дело 22-171/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 26 февраля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Шибаковой И.С., защитника Васильевой А.И., при секретаре Мусаевой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванцовой Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Янгикент Кайтагского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, судимый 1. 7 марта 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 марта 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу в ООО «Ямалвторсервис» лома цветного металла стоимостью 54027 рублей, совершенную с незаконным проникновением в склад указанного предприятия.
Преступление совершено 12 июля 2017 года в мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Иванцова Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания недостаточно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и при наличии к тому оснований не применены положения ст. 64 и 73 УК РФ , а в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано вдовствующее состояние осужденного. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карачурин А.Р. полагал доводы жалобы безосновательными, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификация содеянного осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.
При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе характеризующие его сведения по месту работы и жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, о которых не было известно суду, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты о таковых в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Признание вдовствующего положения осужденного смягчающим наказание обстоятельством является дискреционным полномочием суда первой инстанции и не является для него обязательным, в связи с чем не может расцениваться как допущенная ошибка. Вместе с этим, судом учитывалось семейное положение виновного при назначении наказания.
Назначение в качестве наказания лишения свободы и отмена условного осуждения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 7 марта 2017 года судом мотивировано и соответствует закону. Размер наказания определен с учетом ограничений, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 531, 64 и 73 УК РФ изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима, поскольку по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание за тяжкое преступление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-238/2017 том № 2 в Новоуоенгойском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Белоус Константин Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ