ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.
Преступление, как следует из обвинения, совершил при следующих обстоятельствах. {Дата изъята} в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем { ... } двигался по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} приближении к расположенному в районе {Адрес изъят}, водитель ФИО1, при включенном для его направления движения запрещающем сигнале светофора, в нарушение требований пункта 6.13 правил дорожного движения, не остановился в установленном этим пунктом Правил месте, а именно перед светофором и имеющимся на указанном перекрестке пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2. Продолжив движение в прямом направлении, водитель ФИО1 выехал на пешеходный переход и перекресток при включенном красном и желтом сигнале светофора, сочетание которых в соответствие с требованием пункта 6.2 правил дорожного движения, запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Выехав при включенном запрещающем сигнале светофора на пешеходный переход, управляемый водителем ФИО1 автомобиль, совершил наезд на пешехода Г., которая пересекала проезжую часть {Адрес изъят} по указанному пешеходному переходу и, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля { ... }, заканчивала переход проезжей части при включенном для ее направления желтом сигнале светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пунктам 6.11.1. и 6.11.6. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 6.13, 6.2 правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а также извинений.
Подсудимый ФИО1, подтвердил, что помирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, извинился перед ней, с прекращением уголовного дела согласен.
Защитник Коновалов Ф.Ф. считает, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.
Государственный обвинитель считает необходимым в ходатайстве отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, считает ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , соблюдены.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда, а также извинений, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела, с чем подсудимый согласен.
Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в {Адрес изъят} ЦРБ не состоит (л.д. 111, 112), по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно (л.д.113, 116), по месту прохождения военной службы в ВС РФ характеризовался положительно (л.д. 129).
При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 сделал правильные выводы относительно совершенного преступления, в связи с чем суд считает наиболее целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 239 , 256 УПК РФ , суд
1. Ходатайство потерпевшей Г. удовлетворить.
2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ . От уголовной ответственности за данное преступление его освободить.
3. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
4. Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью обстоятельств ДТП, произведенной видеозаписывающим устройством, установленным в автомобиле { ... }; диск CD-R с видеозаписью обстоятельств ДТП, произведенной видеозаписывающим устройством, установленным в автомобиле { ... }, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий С.В.Блинов Суд: Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Блинов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ