Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 августа 2015 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ , прекращено производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск Д. к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с разъяснением права его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступления ФИО5 и его защитника – адвоката Бондаренко Э.А., полагавших постановление подлежащим отмене, президиум
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом не были предприняты меры по обеспечению его адвокатом, от услуг которого он не отказывался, и который разъяснил бы ему последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Кроме того, ссылается на то, что частный обвинитель ФИО6 не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос при подаче заявления в порядке частного обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Д. просит жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 августа 2015 года без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее частного обвинителя, президиум находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ , то есть в письменном виде.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено без участия защитника, отказ от услуг которого в письменном виде ФИО5 заявлен не был.
Кроме того, суд не обеспечил условия, при которых ФИО5 мог осуществлять свою защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник ФИО5 фактически назначен не был и вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника не обсуждался.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли нарушение права на защиту и повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением процессуальных прав осужденного принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о нарушении порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум
1. Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 августа 2015 года в отношении ФИО5 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области.
Председательствующий В.И. Фалеев Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ