В начале апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1, проезжая мимо очистных сооружений, расположенных в северо-западной части кадастрового квартала № в 4 км. от р.п. Н-<адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, увидели, что на территории фильтрационных полей проходить металлическая труба большого диаметра, а сама территория очистных сооружений не имеет ограждения и никем не охраняется. Тогда у ФИО2, возник умысел совершить хищение фрагмента данной металлической трубы, в связи, с чем он вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории очистных сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ФИО2 легковом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № прибыли на территорию вышеуказанных очистных сооружений. Там, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи привезенного с собой газово-кислородного резака, с трубопровода очистных сооружений демонтировали и тайно похитили 21 погонный метр бывшей в употреблении металлической трубы диаметром 400 мм, толщиной стенки 5 мм, принадлежащей АО «Объединенные активы».
Затем ФИО2 и ФИО1, разделив похищенную трубу для удобства транспортировки на 12 фрагментов, погрузили их в прицеп легкового автомобиля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили АО «Объединенные активы» материальный ущерб на общую сумму 52170 рублей 30 копеек из расчета стоимости 1 погонного метра бывшей в употреблении металлической трубы диаметром 400 мм, толщиной стенки 5 мм на апрель 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 30 коп.
Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из заявления представителя потерпевшего АО «Объединенные активы» поданного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, заявлено, что потерпевший примирился с подсудимыми, ФИО2 и ФИО1 возместили причиненный ущерб, потерпевший ходатайствует о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Объединенные активы» ФИО7 поддержала заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания, и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, так как они возместили причиненный ущерб, возвратив похищенное и восстановив трубопровод до рабочего состояния. Представитель потерпевшего в судебном заседании обратился с письменным заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО1, с которым потерпевший примирился, претензий к которым не имеет.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании обратились с письменным заявлением, в котором не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитники подсудимых ФИО8 и ФИО9 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением с потерпевшим.
Прокурор в судебном заседании полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, каждый их которых ранее не судимы, совершили преступление средней степени тяжести, примирились с потерпевшим, который претензий к ним не имеет.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ .
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, признали себя виновными полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются положительно, а так же то, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред потерпевшему, потерпевший обратился с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, против которого не возражает государственный обвинитель.
Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего АО «Объединенные активы» по основаниям ст. 25 УПК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ , 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд
1. Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим. 2.Вещественные доказательства по делу: 12 фрагментов металлической трубы бывшей в употреблении диаметром 400 мм, с толщиной стенки 5 мм, общей длиной 21 п.м., оставить в собственности потерпевшего, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю регистрационный знак № оставить в собственности ФИО2.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору Бутурлиновского района, потерпевшему АО «Объединенные активы», подсудимым ФИО2 и ФИО1 Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.И. Панасенко Суд: Бутурлиновский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Панасенко Владимир Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ