Апелляционное постановление № 22-6655/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-6655/2017 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Дело №... Судья: Баева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Корчевская О.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., осужденного ФИО1, адвоката - защитника Голубчиной О.Д., представившего удостоверение №... при секретаре судебного заседания Смирновой С.В., рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <...> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судим : 1. <дата> по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <дата> условно - досрочно на 7 месяцев ; 2. <дата> по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания; 3. <дата> по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «г» к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ; осужден ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ; по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ; ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ; ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ; ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ ( потерпевшая <...> ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ; ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ; ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ; ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от <дата>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевших удовлетворены взыскано с ФИО1 : в пользу <...> 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек ; в пользу потерпевшей <...> 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; в пользу потерпевшей <...> 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек ; в пользу потерпевшей <...> 34850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек ; в пользу потерпевшей <...> 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек ; в пользу потерпевшей <...> 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен <дата> ; на основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Голубчиной О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он: <дата> в период с <дата>, находясь в магазине «<...> расположенном в ТРЦ <...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 42 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей, <дата> в около с <дата> находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ <...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 62 600 рублей, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей; <дата> в период с <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ «<...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...>. на общую сумму 24 500 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей; <дата>, находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ «<...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 9 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей; <дата> около с <дата>, находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ «<...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 34850 рублей; <дата><дата>, находясь в магазине « <...> расположенном в <...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 55 000 рублей, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей; <дата> в период с <...>, находясь в магазине « <...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 52 000 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей; <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в магазине «<...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> общую сумму 30 790 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей, Преступления совершены в <адрес>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину признал, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке.
В апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку суд неправильно назначил наказание. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что не согласен с видом исправительного учреждения, поскольку он будет лишен возможности возмещать ущерб, в связи с тем, что в колонии строгого режима не имеется рабочих мест, просит изменить ему вид наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование данного требования осужденный ФИО1 указывает, что он себя оговорил, данных преступлений он не совершал, просит обратить внимание на то, что приговор <...> по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в рамках которого он ранее давал явки с повинной, отменен, поскольку он сообщил, что тех преступлений не совершал. В ходатайствах- дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 просит признать его банкротом, неплатежеспособным, ссылается на трудные жизненные обстоятельства в своей жизни, указывает, что поскольку ему " не назначили ИТК " он не сможет выплатить 29 гражданских исков.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела без исследования доказательств по существу обвинения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО1 ходатайство о проведении дела в особом порядке заявил после консультации с адвокатом, осознавал последствия заявленного ходатайства. В ходе судебного разбирательства вновь настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, о чем представил свое заявление.
Суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей <...> поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ; по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( в отношении каждой из потерпевших <...> поскольку у каждой из потерпевшей он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в отношении каждой из потерпевших <...> поскольку у каждой потерпевшей совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( в отношении каждой из потерпевших <...>.) поскольку у каждой потерпевшей он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывал, что ФИО1 совершил 8 умышленных преступлений средней тяжести против собственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость не снята, не погашена, а потому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания только в виде в виде лишения свободы.
Суд тщательно исследовал данные о личности осужденного ФИО1, учел положительные характеристики по месту его проживания в общежитии, из мест лишения свободы, наличие заболеваний; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание наличие явок с повинной по каждому преступлению; а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о назначения наказания, характеризующие данные о личности ФИО1 Суд, с учетом имеющего заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов №... от <дата>, удостоверился в том, «ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <...> полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2л.д. 240-245) Суд, учитывая совокупность всех приведенных в приговоре обстоятельств, возраст подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также ст. 62 ч.5 УК РФ, обоснованно счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст. 158 ч. 2УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ , а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , суд не усмотрел, обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также назначения наказания с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив за каждое из преступлений наказание в соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, и желания ФИО1 встать на путь исправления, суд счел возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно применив при назначении наказания положений ст. ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, и вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для изменения вида наказания и вида исправительного учреждения не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 о признании банкротом не являются основанием к изменению или отмене приговора, поскольку вопросы о признании банкротом не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы осужденного ФИО1 о самооговоре, о непризнании вины не подлежат оценке апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 . 389.20 . 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Корчевская О.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Корчевская Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ