Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 5 октября 2016 года по месту исполнения обязанностей (<адрес>) не обеспечила своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО2 и ФИО3), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене указывает то, что не является должностным лицом, не обладает полномочиями на подписание ответов гражданам. Таким образом, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. При возбуждении дела об административном правонарушении в уведомлении о необходимости явиться в Прокуратуру Удмуртской Республики не было указано, по каким фактам (нарушениям) прокурором решается вопрос о возбуждении административного дела, документы, подтверждающие выявленные прокурором нарушения при проверке ФИО1 не направлялись.
Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения ФИО1 судебного постановления.
В судебном заседании защитник ФИО1 Михеев Т.С. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не установлена вина ФИО1 в нарушении сроков ответа на обращения граждан. Поскольку по обращениям граждан необходимо проведение проверки, представляющей собой несколько этапов, направление запросов, длительность ответа на которые зависит в том числе и от пробега почты, выход в адрес, в жилое помещение собственник может инспектора не пустить, месячного срока для проведения проверки может оказаться не достаточно. Мировой судья не рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности. Резолютивная часть постановления вынесена <дата> года, постановление в окончательной форме направлено сторонам только в конце мая 2017 года, что свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности. Порядок проведения проверки Прокуратурой Удмуртской Республики нарушен.
Старший помощник отдела Прокуратуры Удмуртской Республики по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО4 выразила согласие с постановлением мирового судьи. При этом пояснила, что проверка Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики была плановой. Главный государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО1 осуществляет функции представителя власти, а потому является должностным лицом. Действительно ФИО1 не обладает правом подписания ответов гражданам, но ей вменяется в вину не обеспечение своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО2 и ФИО3, что входит в ее обязанности. В том случае, когда ФИО1 не укладывается в сроки, она не лишена права продления указанных сроков.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" установлено, что Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензионный контроль), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно должностному регламенту главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, ФИО1 наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее (составляет и выдает предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и управляющим компаниям жилищного фонда, контролирует исполнение предписаний, составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ – пункт 10 должностного регламента).
Должность главного государственного жилищного инспектора входит в перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль, утвержденный Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 538.
В связи с чем полагаю, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения.
В силу п. 10 должностного регламента главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Главный государственный инспектор рассматривает обращения граждан, проводит по ним проверки в установленном порядке и готовит проекты ответов в установленные сроки. Таким образом не обеспечение своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО2 и ФИО3 может быть вменено Главному государственному инспектору в вину.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. <дата> года в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики поступило обращение ФИО2, в котором она указала на незаконную перепланировку квартир <адрес>. Ижевска, чем нарушены права заявителя. <дата> года обращение расписано ФИО1 с заданием рассмотреть, провести проверку, подготовить ответ. В срок по <дата> года проверка не окочена, срок проведения проверки не продлен, о продлении срока проверки ФИО2 не уведомлена. <дата> года в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики поступило обращение ФИО3, в котором она указала на незаконную перепланировку квартир <адрес>. Обращение расписано ФИО1 <дата> года. В срок по <дата> года проверка не окочена, срок проведения проверки не продлен, о продлении срока проверки ФИО3 не уведомлена.
Даты совершения правонарушений соответственно <дата> года и <дата> года. Направленные заявителям письма не свидетельствуют о продлении срока проверки и не содержат ответа по существу проверки.
Мировым судьей указана дата совершения правонарушения <дата> года. Однако датой совершения правонарушений является дата, в которую не выполнена предусмотренная законом обязанность.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюден, иной даты изготовления постановления по делу об административном правонарушении, нежели <дата> года материалы дела не содержат. Само по себе позднее направление лицу, привлеченному к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении, не означает изготовление постановления в иной срок, нежели указано в постановлении.
Доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении в связи с тем, что ФИО1 объективно не могла уложится в сроки проведения проверки, не принимаю во внимание, поскольку ФИО1 не была лишена возможности ходатайствовать перед руководителем Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о продлении сроков проверки.
Доводы защитника о нарушении Прокуратурой Удмуртской Республики порядка проведения проверки подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не указывает на недействительность результатов проверки, проведенной с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, как например, проверки, проведенной в отсутствие оснований для проверки. Согласно рапорту старшего помощника отдела Прокуратуры Удмуртской Республики по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО4, проверка проведена в соответствии с планом работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики на 2 полугодие 2016 года.
Возможность подготовиться и представить объяснения у ФИО1 имелась, этим правом ФИО1 воспользовалась, представив объяснения в Прокуратуру Удмуртской Республики, мировому судье и в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, в деянии ФИО1 является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Исключительных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не усматриваю в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданами права на своевременное и в установленном порядке рассмотрение обращений.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить по существу без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изменить в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 дату совершения правонарушения <дата> года на <дата> года – дату, в которую должна была быть окончена проверка по обращению ФИО2 либо должен был быть продлен срок проведения проверки; <дата> года – дату, в которую должна была быть окончена проверка по обращению ФИО3 либо должен был быть продлен срок проведения проверки.
Судья Стех Н.Э. Суд: Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Стех Наталья Эдуардовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-593/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-593/2017 Показать все документы по этому делу