ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что истцы предоставили ответчикам заем в сумме 3 600 000 рублей по 1 800 000 рублей каждому ответчику, полученному по кредитному договору №..., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в г. Набережные Челны РТ 19.03.2015. Ответчики обязались своевременно оплачивать кредит, взятый ФИО1, ФИО2, что подтверждается распиской от 25.03.2015. Однако выполнять принятое обязательство по оплате принятого кредита – ответчики отказались.
По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2017 №2-2525/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» постановлению о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору в сумме 3 626 420 рублей 41 копейку, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 32 332 рубля 10 копеек и расторгнул кредит договор, а также в пользу эксперта взыскано с ФИО2 – 7500 рублей и ФИО1 – 7500 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 24.08.2017 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан. 22.08.2017 истцы предъявили претензию о возврате долга, которая ответчиками не была удовлетворена.
Кроме того, по заявлению ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 12.03.2018 следователем УВД г. Набережные Челны ФИО5 было возбуждено уголовное дело №1-... в отношении ответчиков по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и передано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, 26.11.2018 в ходе судебного рассмотрения подсудимые ответчики полностью признали свою вину в хищении денежных средств.
Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 3 658 752 рубля 51 копейку долга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 - 1 829 376 рублей 26 копеек, в пользу ФИО2 - 1 829 376 рублей 25 копеек.
Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по почте, при этом конверты возвращены суду по истечении срока хранения (л.д. 27,28) Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лиц… В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По настоящему делу установлено следующее.
Из расписки от 25.03.2015 года видно, что ответчики ФИО4 и ФИО8 взяли в долг у ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, по 1 800 000 рублей каждой, полученные по кредитному договору №..., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в г. Набережные Челны 19.03.2015 года, также ответчики обязались своевременно оплачивать кредит, взятый истцами, после полного выплаты кредита земельный участок и дом, находящийся по адресу: <...> ... будет безвозмездно переоформлен на предыдущего хозяина ФИО9. В случае невыполнения своих обязательств по выплате кредита ФИО8 обязуется погасить кредит полностью продав принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... (л.д. 5).
Ответчики обязательства свои не выполняли, всячески уклоняют в связи с этим истцы направили претензию в адрес ответчиков (л.д. 6,7).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» взыскал с ФИО12 задолженность по кредитному договору в сумме 3 626 420 рублей 41 копейку, возврат госпошлины 32 332 рубля 10 копеек и расторгнул кредит договор, а также в пользу эксперта взыскано с ФИО2 – 7500 рублей и ФИО1 – 7500 рублей (л.д.10-12).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2017 поданному делу оставлено без изменения (л.д. 13-16).
По заявлению ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 12.03.2018 следователем УВД г. Набережные Челны ФИО5 возбуждено уголовное дело №1-... в отношении ответчиков по ч. 4 ст. 159 УК РФ и передано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Приговором суда (л.д.29-35) установлено, что ФИО10 и ФИО4 признаны виновной в том, что ФИО3 в феврале 2015 года с говорилась с ФИО4 не имеющее возможности оформить банковский ипотечный кредит на себя. После чего попросила родителей своего сожителя ФИО1 и ФИО2 оформить на себя ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 600 000 рублей, путем предоставления в банк полученных ими от ФИО3 и ФИО4 подложных документов, то есть подделанных справки о доходах 2-НДФЛ и ксерокопии выданной на имя ФИО1 трудовой книжки и не соответствующего действительности отчета о рыночной стоимости земельного участка с домом, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... 19 марта 2015 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №... и предоставил им ипотечный кредит в размере 3 600 000 рублей. 27 марта 2015 года ФИО1 и ФИО2 получили в банке кредит в размере 3 600 000 рублей, сразу же внесли в кассу банка 200 000 рублей в виде ежемесячных платежей по кредитному договору, заплатили там же 36 000 рублей за страхование жизни заемщика, 300 000 рублей оставили себе на ремонт дома, заявив, что эту сумму внесут в банк сами, а 3 064 000 рублей передали ей и ФИО4 в обмен на расписку, в которой она и ФИО4 написали о получении с них по 1 800 000 рублей и обязались вернуть банку взятый ими кредит.
Полученные от ФИО1 и ФИО2 деньги ФИО3 потратила на открытие магазина, за счет выручки с торговли до 10 мая 2016 года в счет погашения кредита выплатила ПАО «Сбербанк России» 599 000 рублей, а потом из-за кризиса и падения выручки лишилась доходов от своего магазина и в связи с этим прекратила выплаты по кредиту.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2018 ФИО4 признана виновной по статье 159 ч.4 Уголовного кодекса РФ, а ФИО3 по статье 327 ч.1 Уголовного кодекса РФ, обеим назначено наказание в виде лишения свободы, условно на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчики указали в расписке о получении денежных средств с истцов по 1 800 000 рублей каждый, при этом знали, что кредитные средства супругами ФИО11 получены по кредитному договору и обязались погашать кредитный договор. С ФИО12 решением суда взыскана задолженность по кредитному договору. Ответчики сумму задолженности не оспорили, возражения относительно суммы иска не представили.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 346 рублей 88 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны, поскольку истцам была предоставлена отсрочка при подаче иска до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 , 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 - 1 829 376 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 - 1 829 376 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 17 346 рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 17 346 рублей 88 копеек.
Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано. Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Виноградова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-12256/2018 Решение от 12 октября 2018 г. по делу № 2-12256/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ