Апелляционное постановление № 22-1165/2018 22-12/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-1165/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное Судья Криворотова М.В. Дело 22-12/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 14 января 2019 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., при секретаре Пашкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, по которому ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 1. 21 октября 2003 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Васильевой А.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд
по приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.
Преступление совершено 16 июня 2018 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту жительства, а также тот факт, что на протяжении пяти лет с момента освобождения из мест лишения свободы, он не совершал никаких преступлений, оплатил штрафы, наложенные на него судом. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжкого хронического заболевания и применить положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Хаустов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , раскаяние осужденного. Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, которым суд бы не дал оценки, не имеется.
Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ , а признание этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , является правом суда.
С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наиболее строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , не установлено.
Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 , ст. 531 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-247/2018 том № 2 в Новоуренгойском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Кузин Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ