Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д., при секретаре Себетовой И.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Солтановой Ф.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания, а так же с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ... примерно в 22 часа 40 минут, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел на столе мобильный телефон фирмы «Айфон 7 плюс» в корпусе золотистого цвета и в этот момент у него возник неправомерный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, тайно похитил со стола расположенного при входе в помещение ресторана «Генацвале» по вышеуказанному адресу, мобильный телефон фирмы «Айфон 7 плюс» в корпусе золотистого цвета стоимостью 63 520 рублей. Далее с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 63 520 рублей.
Указанные действия ФИО2 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 указал, что обвинение ему понятно, признаёт вину в полном объёме и раскаивается, и выразил своё согласие с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке.
Адвокат Магомедов М.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Со своей стороны потерпевшая ФИО1 так же не возражала против особо порядка судебного разбирательства, вместе с тем заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением, при этом указала, что с ФИО2 они примирились, он принёс свои извинения, возместил ущерб в полном объёме и загладил свою вину.
В связи с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 его поддержал и пояснил, что он глубоко раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
С доводами потерпевшей и подсудимого согласился адвокат Магомедов М.М., который так же просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и выразила своё согласие о прекращении уголовного дела, при этом пояснила, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, возместил ущерб и загладил свою вину.Выслушав стороны и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.
Так, как следует из ст. 25 УПК РФ , суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему ущерб.
Из исследованных в судебном заседании данных о личности следует, что ФИО2 <данные изъяты>.
Помимо этого, с момента обнаружения указанного факта преступления, ФИО2 полностью признавал свою вину, явился с явкой с повинной, добровольно выдал похищенный мобильный телефон и активно оказывал содействие в расследовании данного уголовного дела.
Кроме того, ФИО2 в ходе расследования добровольно вернул похищенное, примирился с потерпевшей и принёс свои извинения, чем загладил причинённый потерпевшей ущерб.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с вышеизложенным, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, при этом фактические обстоятельства дела не меняются и не требуется исследование собранных по данному уголовному делу доказательств.
При таком положении, ходатайство подлежит удовлетворению, и производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, мобильный телефон фирмы «Айфон 7 плюс», хранящееся согласно расписки у потерпевшей ФИО1, следует оставить в её распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ .
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2, отменить.
3. Вещественное доказательство, мобильный телефон фирмы «Айфон 7 плюс», оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу.
4. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.
5. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Гадиев Суд: Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Гадиев Анатолий Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ