ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которых указал, что <дата> примерно в 21 час 55 минут ФИО3 и ФИО2,находясь на смотровой площадке Кумысной поляны, расположенной нарасстоянии около 300 метров от <адрес>,действуя совместно и согласовано, причинили ему телесныеповреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельстваподтверждается заключением эксперта № от <дата> и былиустановлены Мировым судом судебного участка № <адрес> прирассмотрении уголовного дела №. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 согласно заключению эксперта № от <дата>, ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области обоих глаз, в правой височной области, на спинке носа, ссадина на правой щеке, перелом корня 21 зуба,неполный вывих 22,23 зубов, кровоподтеки на грудной клетке справа, на правом плече, на правом плечевом суставе, на левой ягодице, на правом тазобедренном суставе. <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> вынес в отношении ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, а в отношении ФИО3 - приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его гражданский иск, поданный в процессе рассмотрения уголовного дела, был оставлен без рассмотрения, с признанием права передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанным преступлением ему, ФИО1, причинен физический, моральный и материальный вред, который исчисляется из материального ущерба в сумме 840 рублей - стоимости ремонта куртки, поврежденной в результате преступления, товарный чек от <дата>. Кроме того, действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в физическом вреде от телесных повреждений головы и тела, переломов и вывихов зубов, от которых он испытал сильную физическую боль, длительное время лечился, и в связи с которыми понес следующие материальные затраты: 2 750 рублей 00 копеек - счет и квитанция об оплате за оказание медицинских услуг от <дата>; 10 200 рублей 00 копеек - счет и квитанция об оплате за оказание медицинских услуг от <дата> на сумму; товарные чеки за приобретенные на лечение медикаменты: чек № от <дата> на сумму 1 234 рубля; от <дата> на сумму 382 рубля 90 копеек, от <дата> на сумму 451рубль 60 копеек; от <дата> на сумму 428 рублей 62 копейки: от <дата> на сумму 470 рублей; счет № от <дата> за оказанные медицинские услуги от <дата> в ООО «Целитель» на сумму 107 690 рублей и платежное поручение от <дата> об оплате данного счета. В связи с причиненным физическим вредом и с лечением увечий, причиненных ему ФИО2 и ФИО3, он испытывает нравственные и физические страдания, связанные головными болями, с нарушениями функции в зубочелюстной системе (невозможность откусывания твердой пищи), ухудшение зрения, проявления ишемии головного мозга,умеренно выраженной субатрофии головного мозга. Физические и нравственные страдания, как составляющие морального вреда, он оценивает в сумму 70 000 рублей. Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела, он был вынужденобращаться за помощью к профессиональным юристам-адвокатам. За представление его интересов на предварительном следствии и в суде он уплатил 5 000 рублей адвокату Саратовской специализированной коллегии адвокатов ФИО7 и 30 000 рублей адвокату Заводского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО8 За оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, врамках гражданского судопроизводства, он оплатил 15 000 рублей вадвокатский кабинет адвокату ФИО9 Таким образом, преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинен материальный вред на сумму 174 447 рублей 12 копеек и моральный вред на сумму 70 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 151 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО10 солидарно в его пользу материальный вред в сумме 174 447 рублей 12 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что преступление ответчиками совершено <дата>, в праздник, когда он с семьей – гражданской женой и дочерью, остановился на смотровой площадке Кумысной поляны, чтобы посмотреть салют. Ответчикам не понравилось, как он припарковал машину, и они начали его избивать в присутствии жены и малолетней дочери, обзывали его, он испытал унижение и боль. После избиения долго лечился, лежал в больнице, и после этого восстанавливался, лечение по зубам до настоящего времени не завершено. Также с избиением в 2014 году он связывает начавшиеся у него в 2016 году остановки дыхания, по поводу которых также приходилось обращаться к врачу, у него ухудшилось зрение. Уже три года он по этому делу ходит по правоохранительным органам и судам, пытаясь привлечь ответчиков к ответственности за содеянное. Все приложенные чеки подтверждают его расходы на лечение после совершенного преступления. Взыскать материальный ущерб и моральный вред он просит с ответчиков в солидарном порядке, потому что разграничить по долям их ответственность нельзя, большинство ударов в голову, от которых он сильнее всего пострадал, наносил как раз ФИО2 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом прикладывается товарный чек от <дата>, однако данный чек не связан с лечением истца в медицинских учреждениях и не может входить в сумму затрат на лечение. Как видно из диагноза истца, у него были жалобы на 2 зуба, перелом корня 21 зуба и неполный вывих 22-го зуба, однако по чеку от <дата> была оказана услуга по лечению осложненного кариеса. Чеком от <дата> истцу также была оказана комплексная услуга, включающая в себя также лечение 11-го зуба, который не заявляется в иске и производится лечение 23-го зуба, которому диагностирован вывих, однако по имеющимся у меня данным (полученных на консультации с ведущим врачом стоматологом) вывих зуба не лечится. Чек от <дата> является необоснованно завышенным, так как предыдущие чеки уже подтверждают проведение лечения для всех заявленных в исковом требовании зубов. Общая карта лечения предоставлена не была, а также не было получено панорамных снимков полости рта. Квитанция от <дата> – лечение было проведено через 7 месяцев и 1 год после получения травмы и связи с полученными травмами не имеет, точно также как и заявленная ишемическая болезнь, которая развилась позже и не имеет отношения к полученным первоначально травмам. К тому же уголовное дело, на которое ссылается истец, было прекращено. Таким образом, полагает, что вышеуказанные квитанции от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, и от <дата>, а также суммы, которые они подтверждают, неправомерно включенными в исковые требования и подлежащими исключению из общей суммы заявленных требований, в связи с тем, что взыскание данных сумм приведет к получению истцом необоснованного обогащения. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что назначенный препарат <дата> Сумамед (чек от <дата>) не может быть отнесен к материальным тратам, заявленным в исковом заявлении, как и счет № от <дата> на сумму 107 690 рублей. Расходы на подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек необоснованно завышены. Из заключения медицинской карты от <дата> МУЗ «Городская клиническая больница №» следует, что у истца имеется неполный вывих 22, 23 зубов, перелом корня 21 зуба. Травма 11 зуба отсутствует. Чеком от <дата> ФИО1 была оказана услуга, включающая в себя лечение 11- го зуба, который не заявляется в исковом заявление. Судя из общего времени нетрудоспособности (с <дата> по <дата>, труд с <дата>) ФИО1 в это время проходил стоматологическое лечение (карты от <дата> и <дата>), чем нарушил больничный режим. Препарат «Метрогил Дента» (товарный чек от <дата>), ни в картах лечения, ни в заключениях судебно-медицинской экспертизы, не упоминается. Чеки от <дата> и <дата> подтверждают проведение лечение для всех заявленных в исковом требовании зубов, однако по чеку от <дата> была оказана услуга по лечению осложненного кариеса. Из заключения экспертов-стоматологов определяется необходимым лечение по общему состоянию зубов (осложненный кариес), но не отображается то, что данное лечение было необходимо в связи с полученными травмами. Результат судебно-медицинской экспертизы - это заключение. Достоверность экспертных выводов зависит от времени проведения судмедэкспертизы. Это связано с тем, что зафиксировать и исследовать определенные повреждения и факты можно только в течение определенного срока. По этому осмотр ФИО1 от <дата> не может говорить о том, что лечение требуется по обстоятельствам от <дата>, так как прошло более 3-х лет. В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в отношение него необходимо отказать в связи с открывшимися новыми обстоятельствами: <дата> манипуляции отраженные по счету № от <дата> на сумму 107 690 рублей за оказанные медицинские услуги, при осмотре экспертами ФИО1 <дата> выявлены не были. Препарат Сумамед чек от <дата> на сумму 470 рублей, назначенный <дата>, был выписан на основании лечения по счету № от <дата>, а данное лечение не подтверждено экспертами. Чеком от <дата> на сумму 10 200 рублей ФИО1 была оказана услуга, включающая в себя лечение 11- го зуба, который не заявляется в исковом заявление. Из данного чека на 11 зуб затрачено: местная анестезия - 260 рублей; препарирование твердых тканей зубов - 200 рублей; изоляция кофердамом - 220 рублей; восстановление зуба до 1\2 — 1 100 рублей; шинирование зуба - 800 рублей; полирование композиционной пломбы - 200 рублей. Всего на сумму: 2 780 рублей. Квитанция об оплате «Подготовка искового заявления по гражданскому иску» на сумму 15 000 рублей 00 копеек необоснованно завышена. Считает моральный вред в размере 70 000 рублей необоснованным, так как длительное лечение, на которое ссылается ФИО1, не подтверждается экспертами (легкое обратимое нарушение головного мозга с временной нетрудоспособностью не превышающей 21 день). Из заключения экспертов-стоматологов определяется необходимым лечение по общему состоянию зубов (осложненный кариес), но не отображает то, что данное лечение было необходимо в связи с полученными травмами на сумму: 10 200 рублей от <дата>, 2 750 рублей от <дата>. Препарат «Метрогил Дента» (товарный чек от <дата>), ни в картах лечения, ни в заключениях судебно-медицинской экспертизы, не упоминается. На основании вышеизложенных доказательств, и в связи с прекращением уголовного дела №г. в отношении него <дата> в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что приговором установлено нанесение им ФИО1 4 ударов, а ФИО3 – 8 ударов, в связи с чем все взысканные суммы должны быть распределены пропорционально ударам, и эти суммы будут минимальными, поскольку доказательств их несения не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РГС-Медицина», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО11 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, и в части компенсации морального вреда – в солидарном порядке с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РГС-Медицина», ответчика ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, причина неявки которых суду не известна.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пояснения экспертов, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> ФИО2 и ФИО3 было совершено преступление в отношении истца ФИО1 – ответчиками ФИО1 умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 21 час 55 минут ФИО2 и ФИО3 находились на смотровой площадке Кумысной поляны <адрес>, расположенной на расстоянии около 300 метров от <адрес> в <адрес>, куда на автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный номер О 416 СХ64, подъехали ранее незнакомые им ФИО1, ФИО12 с несовершеннолетней ФИО13 Между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ФИО1 и ФИО12, с другой стороны, произошла ссора, поводом к возникновению которой послужило нежелание ФИО2 и ФИО3 освобождать место, на котором они заблаговременно разместились в ожидании праздничных салютов, для парковки автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер О 416 СХ64, находящегося под управлением ФИО1 У ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО1 группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приблизился к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения. ФИО1, не желая продолжения ссоры, отбежал от ФИО2, однако, последний снова приблизился к ФИО1 и, продолжая свой преступный умысел, взял своей левой рукой ФИО1 за правое плечо, развернул к себе лицом и нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения. После этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, в отношении ФИО1 группой лиц. ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц стали наносить удары по голове и по телу ФИО1, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО2 в общей сложности нанес руками не менее 4 ударов по голове и телу ФИО1, а ФИО3 нанес руками еще не менее 8 ударов по голове и по телу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области обоих глаз, на спинке носа, в правой височной области, ссадина на правой щеке, перелом корня 21 зуба, неполный вывих 22, 23 зубов, кровоподтеки на грудной клетке справа, на правом плече, на правом плечевом суставе, на левой ягодице, на правом тазобедренном суставе. Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области обоих глаз, на спинке носа, в правой височной области, ссадина на правой щеке, перелом корня 21 зуба, неполный вывих 22, 23 зубов – оцениваются в совокупности, так как находятся на голове – причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком на свыше 21 дня. Кровоподтеки на грудной клетке справа, на правом плече, на правом плечевом суставе, на левой ягодице, на правом тазобедренном суставе – расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства причинения вреда истцу ответчиками установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в следствие акта об амнистии – подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № ГД от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда, причиненного ему преступлением, понесенного на оплату медицинских услуг, лекарственных средств и препаратов, а также материального ущерба в сумме 840 рублей - стоимости ремонта куртки, поврежденной в результате преступления, товарный чек от <дата>.
Суд полагает данную сумму не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку повреждения куртки в результате преступления не отражены в приговоре и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебное заседание истцом представлены доказательства несения им следующих материальных затрат: 2 750 рублей 00 копеек - счет и квитанция об оплате за оказание медицинских услуг от <дата>; 10 200 рублей 00 копеек - счет и квитанция об оплате за оказание медицинских услуг от <дата> на сумму; товарные чеки за приобретенные на лечение медикаменты: чек № от <дата> на сумму 1 234 рубля; от <дата> на сумму 382 рубля 90 копеек, от <дата> на сумму 451рубль 60 копеек; от <дата> на сумму 428 рублей 62 копейки: от <дата> на сумму 470 рублей; счет № от <дата> за оказанные медицинские услуги от <дата> в ООО «Целитель» на сумму 107 690 рублей и платежное поручение от <дата> об оплате данного счета.
При рассмотрении дела по нему была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО1 в результате травм полученных им <дата>?
2. Была ли необходимость назначения ФИО1, <дата> года рождения, в связи с полученными телесными повреждениями, следующих медицинских препаратов и оказания услуг: - амоксилав таблетки; мираместин 0,01% 50 мл; мексидол таб. 125 мг, нейромультивит таб, ноотропил таб. 800 мг, сумамед (л.д. 37); по чеку № от <дата>: нейромультивит табл, метрогил дента гель для десен (л.д. 39); - по счету № от <дата>(л.д. 42): местная анестезия (инфильтрационная и проводниковая), препарирование твердых тканей зубов, внутриротовой рентгеновский снимок (2 шт), инструментальная обработка одного корневого канала техника машинная, медикоментозная обработка одного корневого канала (одним медикаментом), пломбирование одного канала силером и гуттаперчей (метод вертикальной конденсации), местная анестезия (инфильтрационная и проводниковая), препарирование твердых тканей зубов, внутриротовой рентгеновский снимок (1 шт), инструментальная обработка одного корневого канала техника машинная, медикоментозная обработка одного корневого канала (одним медикаментом), пломбирование одного канала силером и гуттаперчей (метод вертикальной конденсации), кашерин; - по счету № от <дата>: местная анестезия (инфильтрационная и проводниковая) – 3 раза, использование остеопластического материала зарубежного производства в области одного зуба, наложение швов с использованием импортного шовного материала (2 упаковки), использование биорезорбируемых зарубежного производства, имплант (система «Mis»), установка титанового пина, установка импланта, предоперационная подготовка хирургического больного, внутриротовой рентгеновский снимок (2 шт), альгинатный материал (4 шт), постоянная цементировка Dual-цементом (3 шт), поливинилсилоксановый или силиконовый материал (Спидекс) (6 шт), коронка циркониевая, вкладка циркониевая, хирургический шаблон для имплантации, коронка пластмассовая временная непрямой метод (2 шт), циркониевая коронка на импланте, ретракция десны (2 шт), циркониевый абатмент (система «Mis»); - по счету № от <дата>: местная анестезия (инфильтрационная и проводниковая), изоляция кофердамом, препарирование твердых тканей зубов (4 шт), армирование зуба штифтом стекловолоконным с учетом препарирования под штифт и фиксации (Эстед групп) - 2 шт, восстановление зуба композиционным материалом светового отверждения при разрушении зуба до 1/2 (2 шт), восстановление зуба композиционным материалом светового отверждения при разрушении зуба до 2/3 (2 шт), шинирование зубов без стоимости пломбировочного материала (Splint-in, 1 зуб) с препарированием (3 шт), полирование композиционной пломбы (4 шт), кашерин.
Заключением № ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области обоих глаз, на спинке носа, в правой височной области, ссадина на правой щеке, перелом корня 21 зуба, неполный вывих 22, 23 зубов, кровоподтеки на грудной клетке справа, на правом плече, на правом плечевом суставе, на левой ягодице, на правом тазобедренном суставе. Данные повреждения могли образоваться <дата>.
Также из заключения экспертизы следует обоснованность назначения истцу всех приобретаемых им препаратов, на приобретение которых предоставлены чеки, и о взыскании денежных средств на приобретение которых заявлены требования.
Так, ответчиком ФИО2 оспаривалась обоснованность назначения истцу Дента Геля, однако, об обоснованного его назначения имеется вывод на 17 странице экспертного заключения (л.д. 162).
Кроме того, ответчик ФИО2 оспаривал необходимость приобретения истцом лекарственного средства «Сумамед», однако, из заключения экспертизы – л.д. 15 заключения, усматривается, что истцу рекомендована антибактериальная терапия. Медицинский препарат «Сумамед», в свою очередь, является антибактериальным средством широкого спектра действия, что следует из инструкции по применению указанного препарата, содержащейся в Сети Интернет в открытом доступе (л.д. 160).
Также в экспертном заключении № ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» указано, что манипуляции, отраженные по счету № (на сумму 107 690 рублей 00 копеек), при осмотре пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре <дата>, выявлены не были. Но являются необходимыми для реабилитации пациента, что подтверждается данными медицинской карты, рентгеновскими снимками и осмотром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил суду, что действительно, лечение, отраженное в счете, пациенту в настоящее время не произведено, но оно необходимо в связи с полученными травмами, его назначение подтверждается также протоколом лечения, в котором также не указано об окончании лечения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, те манипуляции по счету, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, отраженные по счету № (на сумму 107 690 рублей 00 копеек), суд также полагает убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиками.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 также подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, которое содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, назначенной по ходатайству ответчика, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Доказательств обратного, иного размера причиненного истца ответчиками ущерба, либо доказательств возмещения причиненного ущерба, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 607 рублей 12 копеек.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обстоятельства причинения истцу ответчиками вреда здоровью, его последствия подробно описаны выше.
Из представленных доказательств, объяснений истца усматривается, что он испытывал физическую боль и унижения при совершении в отношении него преступления, после совершения преступления находился на длительном медицинском лечении, которое не закончено до настоящего времени.
Свидетель ФИО12, являющаяся гражданской женой истца, пояснила суду, что много лет проживает вместе с истцом, у них имеется совместная дочь. ФИО4 действительно получил физические и моральные страдания, так как был унижен и избит. После случившегося он начал проходить лечение и испытывал из-за этого большой дискомфорт, так как ему пришлось находиться в больнице, так же теперь он не любит посещать какие-либо общественные места, стал бояться скопления людей. В день, когда это случилось, они возвращались с шашлыков на Кумысной Поляне и решили посмотреть салют. Когда остановились, то им заявили, что это место якобы занято, ФИО4 стали бить, ребенок видел как били папу, как хватали ее, свидетеля, и очень сильно плакал. Ответчиками на свидетеля было подано заявление о том. что это она была за рулем и совершила наезд. Чтобы доказать обратное, им пришлось пройти много инстанций. Муж помимо физической боли, из-за гематом, ушибов, выбитых зубов, переживал еще и из-за того, что его избивали, обзывали, унижали на глазах жены и ребенка.
Свидетель ФИО16, являющаяся матерью гражданской жены истца, показала суду, что ФИО4 был очень сильно избит, ему пришлось лежать в больнице, он не мог есть из-за синяков и побоев, из-за этого сильно похудел, где-то на 13 килограмм. До сих пор ходит лечит зубы, стал замкнутым, нервным, не желает посещать массовые мероприятия. Также ФИО4 жаловался постоянно на головные боли, которые испытывает и сейчас. Из-за действий ответчиков следователи вызывали его чуть ли не в 10 часов вечера. ФИО4 помимо прочего, переживал, что все это произошло на глазах у ребенка и у жены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и степень вины ответчиков в его причинении, в частности то, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчиков, при этом драка не была обоюдной. Причинение вреда здоровью истца происходило на глазах его гражданской жены и ребенка, от чего также истец испытывал дополнительные моральные страдания.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости.
При этом в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, суд полагает, что взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, поскольку заявления потерпевшего о возложении на ответчиков ответственности в равных долях не было, напротив, истец против этого возражал, то есть взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, на чем настаивал ответчик ФИО2, в долевом порядке не соответствует волеизъявлению истца, и не отвечает интересам потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение о подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек.
Истцом адвокату уплачена указанная денежная сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая, что в рассмотрении дела адвокат на участвовал, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взысканию с ответчиков в пользу истца на оказание услуг представителя денежная сумма в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РГС-Медицина», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 123 607 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская Суд: Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Замотринская Полина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3189/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3189/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3189/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ