31 октября 2017 года <...> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> ФИО3 (далее должностное лицо) в отношении должностного лица – <...> Общества с ограниченной ответственностью ««Амкор Тобакко Пэкедженг Новгород» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Постановлением должностного лица <...> от 01 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение, которым постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в порядке пересмотра должностное лицо считает решение судьи районного суда незаконным и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что представленными материалами дела об административном правонарушении виновность ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждена.
Срок подачи жалобы на решение судьи должностным лицом не пропущен.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснений явившихся для рассмотрения жалобы участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе плановой выездной проверки, проведенной 27 октября 2017 года в 16 часов 00 минут на основании распоряжения №<...><...> управления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо - Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области от 04 сентября 2017 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкедженг Новгород» (далее Общество) было выявлено, что <...> Общества ФИО2 по адресу: <...> не организовал проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию. Согласно материалам проверки в Обществе имеются лица, допущенные к управлению транспортными средствами, находящимися в эксплуатации Общества, - <...>, при этом документы, подтверждающие проведение предрейсового технического контроля эксплуатируемых ими транспортных средств отсутствуют (не представлены), в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств.
Приказом от 13 декабря 2012 года № <...> по Обществу ФИО2 назначен ответственным за выпуск автомобилей на линию.
Приведенные обстоятельства явились основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.
Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что организации, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспортные средства для собственных нужд, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.
Как усматривается из материалов дела, принадлежащие Обществу на праве собственности и на праве аренды транспортные средства эксплуатируются сотрудниками Общества в служебных и личных целях по доверенности на право управления транспортными средствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом перевозки пассажиров, груза и багажа автомобильным транспортом. При этом непосредственная деятельность Общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации сотрудниками Общества транспортных средств об этом не свидетельствует.
В жалобе в порядке пересмотра, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, должностное лицо просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 27 октября 2017 года.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, истек 27 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 , пункта 6 части 1 статьи 24.5 , пунктов 2, 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решением судьи районного суда прекращено, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, постольку входить в разрешение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, о чем просит должностное лицо в жалобе, судья при рассмотрении жалобы на это решение не вправе.
Исходя из требований изложенных норм закона, основания для отмены решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы должностного лица, направленной на возобновление производства по делу, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу <...> территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления, государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...> ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Алещенкова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее)