Апелляционное постановление № 22-1494/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1494/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья С. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 29 марта 2018 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Синицыной М.Ю. адвоката Сиротина С.П. ордер № удостоверение № осужденного П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. в защиту осужденного П., апелляционную жалобу осужденного П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холостой, невоеннообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, без определенного места жительства, нетрудоустроенный, ранее судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного П. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
П., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей В., на сумму 5100 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании П. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту осужденного П., ставит вопрос об изменении приговора и назначении подзащитному условной меры наказания. В обоснование защитник указывает, что назначенное П. наказание является чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный не отрицал своей вины в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что предметом преступления явился велосипед. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения П. наказания с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный П. указывает о суровости назначенного судом наказания. Осужденный просит учесть, что судом необоснованно учтена явка с повинной, поскольку она была написана им ввиду оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сообщает, что был введен в заблуждение защитником – адвокатом М. который настоял на заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что допрос проводился в отсутствие защитника, впервые адвоката он увидел в ходе судебного заседания, при избрании меры пресечения. Указывает, что судом необоснованно не было учтено то, что он состоит на учете у врача-психиатра.
В возражениях прокурор <адрес> Ш. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Действия П. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании П. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з л.д.206) Из протокола судебного заседания следует, что П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, П. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 протокол с/з. л.д.206). Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, подсудимый и его защитник, не заявляли.
Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.206), полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела, осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.
Напротив, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил в присутствии адвоката, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ , при ознакомлении с материалами дела, о чем сделал соответствующее заявление. При этом, участвовавший по делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, защитник – адвокат М. являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов. Ходатайств осужденного П. об отказе от услуг защитника – адвоката М. материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела все следственные действия с осужденным П. проводились в присутствии защитника, какие-либо заявления от осужденного об отсутствии защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости исследования доказательств, нарушения права на защиту, не поступило.
Ходатайства о вызове и допросе свидетелей, исследовании доказательств в ходе судебного заседания П. и его защитником – адвокатом М. не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.
Кроме того, П. и его защитник – адвокат М. имели возможность, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания оспаривать действия следователя, а также достаточность доказательств, подлежащих представлению суду. Однако предоставленными правами, согласно материалам дела, не воспользовались.
Таким образом, право на защиту П., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
Все ссылки П. на неполноту предварительного расследования, апелляционная инстанция находит необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении П. судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Вопреки доводам жалоб, иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Смягчающие наказание обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении П. наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в соответствии с п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию П. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 73 , 53.1УК РФ . Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, либо назначения наказания в виде принудительных работ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб об изменении приговора ввиду его суровости.
С учетом фактических обстоятельств совершенного П. преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности П.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, назначенное П. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.
Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката М.. в защиту осужденного П., апелляционную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО1 Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ