Апелляционное постановление № 22-284/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-284/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Антонова Т.В. Дело №22-284/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 29 марта 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Гуцал Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кочетовой К.С. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ныда Надымского района Тюменской области, судимый: 1. 5 декабря 2013 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 4 декабря 2014 года; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 6 февраля 2018 года.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда, признан виновным в краже лодочного мотора, принадлежащего ФИО2 стоимостью 146 250 рублей, совершенной с причинение значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 11 сентября 2017 года в с. Ныда Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Кочетова К.С. считает приговор несправедливым вследствии назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенкова М.В. не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, причастность ФИО1 к содеянному, подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что он действительно украл мотор у С-вых, отнес его домой, откуда его изъяли сотрудники полиции.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых в ночь на 11 сентября 2017 года у нее украли лодочный мотор; свидетеля К., обнаружившего дома не принадлежащий ему лодочный мотор, который потом был изъят сотрудниками полиции; свидетелей М. и В. с участием которых была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот показал и рассказал, как совершил кражу мотора; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, в том числе, из кладовой квартиры изъят лодочный мотор; заключениями экспертов.
Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1.
Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Так, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как и положений ст. 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд обосновано учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил ему наказание учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам части 3 той же нормы закона.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 53 1 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же не находит.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочетовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-4/2018 том № 2 в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ