Подсудимый ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО2 ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай-SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь в западном направлении по левой полосе движения проезжей части <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Пионерская и Майкопской, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, заблаговременно не снизив скорость управляемого им транспортного средства, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где допустил наезд на пешехода - ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - ФИО2 получила следующие телесные повреждения в виде: перелома Джефферсона (перелом 1-го шейного позвонка), 2 тип; сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица; закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением; ушиб правого коленного сустава и голеностопного сустава, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого, адвокат ФИО7, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО1, заявил посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.
Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО6, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия верно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшей свою вину, возместил имущественный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.
Подсудимый ФИО1, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, возместил имущественный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину и извинился.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2-ФИО6, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный потерпевшей вред, загладил перед потерпевшей свою вину и извинился.
Государственный обвинитель возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон, ввиду того, что при прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Заслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 264 УК РФ , относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.
Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, пожилой возраст подсудимого, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный владельцу ФИО1 и хранящийся по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности; - медицинскую карту №№ на имя ФИО2 - возвращенную в ГБУЗ РА «АРКБ» и хранящуюся по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу, следует оставить в вышеуказанном медицинском учреждении.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ , суд
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.
2. Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
3. Гражданский иск не заявлен.
4. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный владельцу ФИО1 и хранящийся по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности; - медицинскую карту №№ на имя ФИО2 - возвращенную в ГБУЗ РА «АРКБ» и хранящуюся по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу, оставить в вышеуказанном медицинском учреждении.
5. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Суд: Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Тлехурай Бислан Нухович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019 Постановление от 20 января 2019 г. по делу № 1-46/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ