На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 15 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 – Веселов А.Н. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение права ФИО1 на защиту в связи с необоснованным отказом судьи в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы Сахалинской области, а также на не уведомление ее защитника о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Веселова А.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2017 года в 20 часов 37 минут 21 секунда на 6 км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков в географических координатах 46?54’39” с.ш. и 142?44’49” в.д. транспортное средство марки NISSAN MARCH с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 89 км/ч при допустимых 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 29 км/ч.
Данное обстоятельство, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Кречет» №, имеющим свидетельство о его поверке, действующее до 09 ноября 2018 года, образует в действиях собственника транспортного средства объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица при обжаловании постановления по делу ФИО1 не представлено.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела по жалобе защитника ФИО1 на решение судьи.
Сам факт указания в полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки NISSAN MARCH с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Веселова А.Н., не свидетельствует о том, что указанное лицо 17 апреля 2017 года управляло данным транспортным средством.
Утверждение Веселова А.Н. в судебном заседании о том, что в указанный день именно он управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку будучи произведено за пределами срока давности привлечения ФИО1 оно направлено на ее освобождение от ответственности, а более того, участвуя в деле в качестве защитника ФИО1, Веселов А.Н. одновременно не может свидетельствовать против себя.
Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена правомерно.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела судьей Южно-Сахалинского городского суда ФИО1 уведомлена своевременно и надлежащим образом. 30 мая 2017 года она обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с выездом ее за пределы Сахалинской области с 03 июня до 09 июля 2017 года.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1, в нем не содержалось, а формальное отложение рассмотрения дела на длительный срок, влекущее затягивание рассмотрение дела и проверку законности постановления за пределами сроков давности привлечения лица к ответственности, не соответствует принципам административного законодательства.
Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление защитника о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела, из которых видно, что уведомление о рассмотрении дела судьей направлено защитнику Веселову А.Н. своевременно и по указанному в доверенности адресу, однако несмотря на соблюдение условий доставления заказной почтовой корреспонденции «судебное», им оно не получено и возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, судьей приняты меры для извещения защитника Веселова А.Н. о рассмотрении дела, неполучение им почтовой корреспонденции в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», после возвращения в суд является свидетельством его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Веселова А.Н – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Пискунова Нина Васильевна (судья) (подробнее)