Апелляционное постановление № 22-182/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-182/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-182/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 12 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Яковлева Е.А., с участием: прокурора Алехиной О.Н. адвоката Фаткина Д.А. при секретаре Курляевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Виктора Владимировича, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 на постановление судьи Московского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года, которым В удовлетворении ходатайства осужденного Яковлева Виктора Владимировича о приведении в отношении него приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г. – отказано.
Ходатайство осужденного в части приведения в отношении него приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г. – прекращено.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление адвоката Фаткина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. Яковлев В.В. осужден по ч.3 ст. 30 , п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. оставлен без изменения.
Освобожден ФИО1 по отбытии срока наказания 03 июля 2013 года.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2016 г. ФИО1 осужден: - по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ФИО6), - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ФИО7), - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ФИО8), - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ФИО9), - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ФИО10).
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2016 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2016 г. оставлен без изменения.
Постановлением № 558 президиума Московского областного суда от 18.10.2017 г. приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.07.2016 г. в отношении ФИО1 изменены. Исключено из вводной части приговора и апелляционного определения указание на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору от 15.02.2006 г. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Наказание, назначенное ФИО1 по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г., снизить назначенное ему наказание.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2016 г. отказал; в части приведения в отношении него приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. прекратил, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года, исследовать ФЗ №№ 323, 326, 420 по приговору от 18.05.2016 г., снизить срок лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем: с несоответствием выводов суда фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам (стр. № постановления. Судимость по приговору от 30.09.2011 г. погашена, правовые последствия аннулированы, исчерпаны, что противоречит выводу о наличии рецидива по приговору от 18.05.2016 г.; с существенным нарушением уголовного закона – не исследованы ФЗ №№ 323, 326 по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (приговор от 18.05.2016 г.) и ст. 86 ч.3 п." в" УК РФ не исследован размер ущерба (в вводной части постановления – указано его ходатайство о приведении приговора (приговоров) суда в соответствии с действующим законодательством (стр.№ ст. 86 ч.6 УК РФ (аннулирование правовых последствий) на дату вынесения постановления от 19.01.2018 г. (№ № г.) он не имеет рецидива по приговору от 18.05.2016 г. Полагает, что это является основанием для приведения приговора от 18.05.2016 г. в соответствие с ФЗ и снижения реального срока лишения свободы.
Так же в постановлении от 19.01.2018 г. не исследовано Постановление КС РФ № 4-П от 2006 года и судебная практика.
Протокол судебного заседания ему не предоставлен, чем нарушен принцип состязательности.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 просит постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что 07.12.2011 г. Федеральным законом № 420 внесены изменения в УК РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ , применяются за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Установлено, что приговором, а также постановлением № 558 президиума Московского областного суда от 18.10.2017 г. в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.
В связи с чем, судом ФИО1 принудительные работы не могли быть назначены. Считает, что судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ , если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО1 осужден Замоскворецким районным судом г. Москвы 30.09.2011 года по ч.3 ст. 30 п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 03.02 2013 года и вновь совершил умышленное преступление. В его действиях имеется рецидив преступления. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за совершение умышленного преступление.
Он же осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области 18.05.2016 года по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ , по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ четырем эпизодам, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.
07. 12. 2011 года Федеральным законом №420 внесены изменения в УК РФ, ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания принудительными работами. Принудительные работы применяются за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
При любом виде рецидива, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Президиумом Московского областного суда в действиях осужденного ФИО1 установлен рецидив преступления и наказание назначено с учетом рецидива преступления, с назначением наиболее строгого вида наказания, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ , является лишение свободы, поэтому изменения, внесенные в санкции ч., 2,3 ст. ст. 158 УК РФ ФЗ №420 от 07.12.2011 года на него не распространяется.
При таких обстоятельствах судом обосновано признано, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Указанные доводы не соответствуют действительности. Московским районным судом г. Рязани в адрес осужденного высланы протоколы судебного заседания от 25.12 2017 и 19.01.18 года и согласно расписки осужденного ФИО1 получены им 12 февраля 2018 года ( л.д. №).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ