Апелляционное постановление № 22-346/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-346/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Богданов Д.А. Дело № 22-346/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 12 апреля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года, по которому: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Золотое Красногвардейского района Крымской области, судимый: 1. 25 апреля 2013 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 24 апреля 2016 года; осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Новкина В.Я., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
Прокопов по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 5,1 гр. гашиша.
Преступление совершено 20 июля 2017 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Прокопов согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Прокопов считает назначенное наказание несправедливым, в связи с чем просит его смягчить.В обоснование доводов указывает, что судом не было учтено прохождение им курса лечения в ПНД, состояние здоровья матери, а также сотрудничество с сотрудниками полиции и положительные характеристики.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медуница К.А. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению осужденного, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении матери-инвалида 2 группы, а также положительные характеристики по месту жительства и работы судом первой инстанции были в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Прохождение ФИО1 курса лечения в ГБУЗ ЯНО в отделении неотложной наркотической помощи не является основанием для смягчения наказания, поскольку это обстоятельство не относится к подлежащим обязательному учету при назначении наказания, а оснований для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом того, что в действиях осужденного правильно установлен рецидив преступлений, так как он совершил новое умышленное преступление в течение судимости за умышленное тяжкое преступление, на которое не распространяются ограничения предусмотренные ч.4 ст. 18 УК РФ , суд правильно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч.1 ст. 228 УК РФ , срок которого определил в соответствие с ч.3 ст. 68 УК РФ . При этом размер назначенного наказания приближен к минимально возможному.
Учитывая отсутствие положительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 условного осуждения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-237/2017 том № 2 в Ноябрьском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Школин Андрей Викторович (судья) (подробнее)