ФИО2 совершил убийство Б.С.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, реализуя умысел на лишение жизни своего знакомого Б.С.В., возникший у него из личной неприязни к последнему после сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. в ходе конфликта ударил его знакомого Д.А.А., нанес не менее трех ударов кулаком в лицо Б.С.В., после чего оторвал от палисадника штакетину и с достаточной силой нанес ею три удара в жизненно-важный орган – голову Б.С.В..
Своими действиями ФИО2 причинил Б.С.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов мягких тканей головы (без учета лица), линейного перелома правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, линейного перелома левой височной, левой теменной костей, линейного перелома затылочной кости слева, эпидуральной гематомы справа (около 100 мл), субдуральной гематомы справа (около 80 мл), ушиба головного мозга тяжелой степени, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Смерть Б.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 от полиорганной недостаточности в результате персистирующего вегетативного состояния, явившегося следствием тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами мягких тканей головы, линейным переломом правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, линейным переломом левой височной, левой теменной костей, линейным переломом затылочной кости слева, эпидуральной гематомой справа (около 100 мл), субдуральной гематомой справа (около 80 мл), ушибом головного мозга тяжелой степени, гибелью коры головного мозга.
Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые Ш.В.В., Д.А.А., К.А.А. распивали водку у него дома, затем у Д.А.А., который сказал, что Б.С.В. ударил его, поэтому они решили поговорить с Б.С.В. и ДД.ММ.ГГГГ в 7-ом часу пришли к его дому по <адрес>. Кто-то вытащил Б.С.В. из дома, тот убежал. Он догнал Б.С.В., привел его к воротам, где Б.С.В. стал ругаться с Ш.В.В., с ним Б.С.В. не ругался. Повреждений на голове Б.С.В. не было. Ш.В.В. нанес Б.С.В. в лицо 3-4 удара кулаком. Затем он нанес Б.С.В. 2-3 несильных удара кулаком в лицо, вырвал из палисадника штакетину длиной около 1,5 м. и нанес ею удар в голову Б.С.В., стоявшего к нему лицом. От удара штакетина сломалась, а Б.С.В. присел на корточки. Затем он нанес обломком штакетины удар в голову Б.С.В.. Куда именно нанес удары штакетиной, не помнит, возможно, что справа-налево в левую часть головы, так как его левая рука «вылетает». Допускает, что он причинил Б.С.В. повреждения головы слева. Не знает, откуда у Б.С.В. появились другие повреждения. Больше он не бил Б.С.В. штакетиной, выкинул ее и они ушли. Больше Б.С.В. не видел. Части этой штакетины приобщены к делу. Умысла убивать Б.С.В. у него не было. Он не предполагал, что от ударов штакетиной в голову может наступить смерть. Он ударил Б.С.В. штакетиной, так как хотел его побить и сам был пьян (трезвым не стал бы бить его штакетиной), испытывал к нему неприязнь из-за того, что Б.С.В. ударил Д.А.А. и по слухам избивал свою <данные изъяты>.
Дополнительно подсудимый ФИО2 показал, что первый удар штакетиной он нанес в левую часть головы Б.С.В., второй ниже – в область челюсти и уха слева. Не помнит, одной или двумя руками он держал обломок штакетины. Третий удар в голову Б.С.В., не помнит.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он с замахом ударил Б.С.В. широкой штакетиной в голову слева, отчего штакетина сломалась на две части, а Б.С.В. стал сползать вдоль забора, закатывать глаза. Обломком штакетины он нанес Б.С.В. еще один удар в голову. Наносил ли он третий удар штакетиной Б.С.В., не помнит. (<данные изъяты>).
Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что третьего удара штакетиной не помнит, так как не наносил его. После произошедшего он видел, как Б.С.В. упал с велосипеда на землю.
Потерпевший Б.В.В. показал, что Б.С.В. – его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.Е.А., которая проживает наискосок от дома брата в <адрес>, и сообщила, что прибежал его брат, он испуган и странно себя ведет, сказал, что его избила толпа пьяных людей, он от них убежал, чтобы спрятаться у нее, и, когда она не пустила его в ограду, залез под трактор на улице. Также она сказала, что слышала крики, было много людей возле дома брата, после чего брат к ней прибежал. Он приехал в <адрес>, искал брата. Возле калитки ворот дома брата лежала сломанная на две части деревянная штакетина, других предметов не было, было множество следов обуви. Затем ему позвонил сосед Х.О.У. и сообщил, что в ограде Н.А.А. в <адрес> лежит брат. Около 9 часов он приехал и в ограде Н.А.А. увидел брата, лежащего спиной на земле без сознания поперек тропинки с неестественно большой головой. На макушке брата было повреждение в виде «стеса», тело не сгибалось. Брат хрипел, изо рта шла пена, запаха алкоголя не было. Н.А.А. сказал, что брат зашел попить и по пути в туалет упал на тропинке. Он увез брата в <адрес> больницу. Брат три месяца лежал в разных больницах и ДД.ММ.ГГГГ., не приходя в сознание, умер.
Свидетель Ш.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он, его знакомые ФИО2, К.А.А., Ж.А.А., Д.А.А. распивали спиртное в доме последнего. Д.А.А. пожаловался на то, что вчера сосед Б.С.В. лез на него драться. Поэтому утром они пришли к Б.С.В. домой поговорить, Б.С.В. пытался убежать. Повреждений у Б.С.В. не было. ФИО2 догнал и привел Б.С.В. к воротам. Там он стукнул Б.С.В. в лицо кулаком 1-2 раза, ФИО2 стукнул в лицо Б.С.В. кулаком 2-3 раза. Затем ФИО2 с замахом сверху-вниз несильно ударил Б.С.В. по макушке головы старой штакетиной, поднятой с земли. От удара штакетина сломалась, а Б.С.В. присел к забору. Наносил ли еще удары штакетиной ФИО2 Б.С.В., не видел. Ж.А.А., К.А.А. остановили ФИО2, отобрали штакетину. Б.С.В. пошел домой. Больше ничего не помнит.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что около 6 часов 30 минут, услышав от Д.А.А., что Б.С.В. беспричинно ударил того, ФИО2 решил разобраться с Б.С.В.. Он, ФИО2,Ж.А.А., К.А.А. пришли к Б.С.В. домой. Он вытянул Б.С.В. во двор, Б.С.В. пытался убежать, испугавшись, что его побьют. Когда ФИО2 догнал и привел Б.С.В., кто-то стал высказывать Б.С.В. претензии за то, что тот ударил Д.А.А., неподобающе себя ведет. Он нанес Б.С.В. два несильных удара кулаком по лицу, Б.С.В. присел на корточки. ФИО2 присел рядом, высказал Б.С.В. какие-то претензии, ударил того около 3-х раз кулаком по лицу. Б.С.В. молчал. ФИО2 вырвал штакетину из палисадника и, когда он помогал Б.С.В. подняться, нанес сильный удар штакетиной Б.С.В. по голове, отчего штакетина сломалась. От удара Б.С.В. стал терять сознание. В это время ФИО2 обломком штакетины нанес Б.С.В. удар по лицу. Б.С.В. закричал, присел, плакал. ФИО2 выбросил обломок штакетины и они ушли. (<данные изъяты>) ФИО2 оторвал от палисадника деревянную штакетину шириной около 6 см., длиной около 120 см., толщиной около 3 см. и неожиданно нанес сильный резкий удар этой штакетиной по голове Б.С.В., куда именно, не обратил внимание. ФИО2 оставшимся в руках обломком штакетины нанес еще два удара Б.С.В. по голове. (т<данные изъяты>) Свидетель Ш.В.В. подтвердил все оглашенные показания, объяснив, что подзабыл произошедшее, Икин нанес штакетиной по голове Б.С.В. (не по лицу) два или три удара сверху-вниз, точное их количество не помнит, так как не считал, был пьян. От второго удара Б.С.В. пытался уклониться.
Дополнительно свидетель Ш.В.В. показал, что Икин нанес Б.С.В. по голове два или три удара штакетиной длиной примерно 1,2 м., куда именно, уже не помнит, предполагает, что сверху по голове слева. От ударов Б.С.В. не падал, о забор головой не ударялся.
Свидетель Ж.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО2 приехали в <адрес> к Б.С.В. домой, распив до этого вдвоем бутылку водки. Б.С.В. они распили бутылку водки, вышли за ограду разбираться, так как Б.С.В. спровоцировал ссору с ФИО2. ФИО2 выдернул штакетину от забора и один раз ударил ею по плечу Б.С.В.. Ш.В.В., К.А.А., Д.А.А. там не было. Больше ничего не помнит.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, его друзья ФИО2, Ш.В.В., К.А.А. распили бутылку водки, затем дома у Д.А.А. распили еще две бутылки водки. Д.А.А. сказал, что Б.С.В. беспричинно ударил его рукой в лицо, на что ФИО2 сказал, что разберется с Б.С.В., и пошел к нему домой. Они пошли следом. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому Б.С.В., где Ш.В.В. вытянул его во двор. Б.С.В. испугался их и пытался убежать. ФИО2 догнал и привел Б.С.В. к воротам. Кто-то стал высказывать Б.С.В. претензии за то, что тот ударил Д.А.А., неподобающе себя ведет. Ш.В.В. нанес Б.С.В. два удара кулаком по лицу, отчего Б.С.В. присел на корточки. ФИО2 высказал Б.С.В. какие-то претензии, ударил того около 3-х раз кулаком по лицу. Б.С.В. молчал. ФИО2 вырвал деревянную штакетину (шириной около 6 см., длиной около 120 см., толщиной около 3 см.) из палисадника и неожиданно нанес сильный резкий удар штакетиной Б.С.В. по голове, куда именно, не видел, отчего штакетина сломалась, а Б.С.В. стал терять сознание. ФИО2 обломком штакетины нанес Б.С.В. еще один или два удара Б.С.В. по голове, отчего Б.С.В. закричал, присел, плакал. ФИО2 выбросил обломок штакетины и они ушли. (<данные изъяты>) Свидетель К.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, Д.А.А., ФИО2, Ж.А.А. распивали спиртное сначала дома у ФИО2, затем у Д.А.А. в <адрес>, который проживает по соседству с Б.С.В. Д.А.А. сказал, что Б.С.В. ударил его без причины. Они все были пьяные и на рассвете пришли домой к Б.С.В., спросили, за что тот ударил Д.А.А.. Он услышал крики, ругательства в адрес Б.С.В., в том числе от ФИО2, и шлепки ладошками по лицу Б.С.В., который молчал. Он не видел, кто наносил удары Б.С.В., не стал смотреть и ушел, остальные остались. Ранее между Б.С.В. и ФИО2 конфликтов не было.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля К.А.А. следует, что около 6 часов 30 минут ФИО2 сказал, что разберется с Б.С.В. за то, что тот ударил Д.А.А., и пошел к Б.С.В. домой. Они пошли следом. Ш.В.В. вытянул Б.С.В. из дома, тот стал убегать. ФИО2 догнал и привел Б.С.В. к воротам. Они стали высказывать Б.С.В. претензии по поводу Д.А.А.. Ш.В.В. нанес Б.С.В. два несильных удара рукой по лицу. Б.С.В. присел на корточки. ФИО2, высказывая претензии, нанес Б.С.В. около 3-4 ударов рукой по лицу. Он пошел к себе домой и поэтому не знает, что дальше произошло. От ФИО2 он узнал, что тот ударил Б.С.В. штакетиной по голове, ФИО2 сказал, что был пьяный. (<данные изъяты>) Свидетель В.Е.А. показала, что два года назад в 6-7 часов к ней домой босиком прибежал Б.С.В.. У него были ссадины на голове, на руках, крови не было. Она позвонила брату Б.С.В. – Б.В.В. и сообщила, что Б.С.В. до 7 часов 30 минут бегал возле ее дома, прятался от кого-то за трактором. Б.С.В. проживал через 5-6 домов от нее, около его дома никого не было. Об обстоятельствах произошедшего она ничего не знает. Когда приехал брат Б.В.В., то Б.С.В. уже не было. ФИО2 характеризует как спокойного, работящего человека.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля В.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут, проснувшись, она увидела Б.С.В., на его лице были ссадины, кровь. Б.С.В. сказал, что с кем-то подрался. Он поглядывал в сторону своего дома, от кого-то прятался. (<данные изъяты>) Свидетель Н.А.А. показал, что полтора года назад утром к нему домой прибежал пьяный Б.С.В., сказал, что его побили. Повреждений у Б.С.В. не видел. Б.С.В. ушел в туалет, его долго не было. Он вышел в ограду и увидел, что Б.С.В. неподвижно лежит на земле поперек тропинки, никак не реагировал. Брат Б.С.В. приехал и забрал его.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля Н.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут к нему домой пришел Б.С.В., на лице и голове которого были ссадины, на голове и руках была кровь. Б.С.В. сказал, что от кого-то убежал. Когда Б.С.В. сидел у него дома, ему было плохо, его тошнило. Затем Б.С.В. вышел, его долго не было. Минут через 15 он вышел и увидел лежащего на тропинке, на спине Б.С.В.. (<данные изъяты>).
Свидетель Ф.И.У. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Б.С.В. был перевезен в <адрес> больницу из <данные изъяты> клинической больницы <адрес>, так как у него была диагностирована гибель головного мозга, он был обречен и через несколько дней умер. Перед этим в ДД.ММ.ГГГГ в нейрохихургическом отделении <данные изъяты> больницы Б.С.В. провели трепанацию черепа. Причина смерти Б.С.В. – гибель головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы.
Свидетель А.М.А. показал, что Б.С.В. был доставлен в <данные изъяты> больницу в крайне тяжелом состоянии, обусловленной тяжелой черепно-мозговой травмой, со свежими ранами головы, был в коме. Б.С.В. сразу перевели в <данные изъяты> больницу <адрес> для оказания специальной хирургической помощи, откуда он вернулся в <данные изъяты> в вегетативном состоянии и затем умер.
Эксперт Н.Д.В. показала, что в случае удара твердым предметом по одной стороне головы на противоположной стороне в месте контакта с забором не могли образоваться переломы костей черепа потерпевшего - в этом случае должно было быть сдавление. Все переломы костей черепа потерпевшего возникли в результате ударного воздействия. Наиболее сильный удар твердым предметом был нанесен по правой теменно-височной области. Этот удар мог быть нанесен штакетиной сверху-вниз и причинить все переломы, внутренние повреждения с правой стороны. Ушибы мягких тканей головы и лица могли образоваться в результате ударов кулаками. Объективных данных о внутренних повреждениях головы с левой и затылочной сторон нет. После трепанации черепа справа перелом был утрачен, поэтому нельзя исключить, что перелом костей черепа с правой стороны мог образоваться как в результате удара штакетиной, так и при падении и ударе о предмет. Между тем, все переломы не могли одновременно образоваться в результате одного падения. Повреждение в виде ЗЧМТ единое, его давность одна - до 1-х суток, все повреждения у потерпевшего могли быть причинены в короткий промежуток времени. Эпидуральная, субдуральная гематомы справа, тяжелый ушиб головного мозга – внушительные повреждения, поэтому сами по себе привели бы к смерти потерпевшего.
Эксперт Б.З.Б. показал, что эпидуральная, субдуральная гематомы справа, ушиб головного мозга не могли образоваться в результате ударов по лицу, по левой и затылочной части головы Б.С.В.. Переломы правой височной и правой теменной костей могли образоваться в результате одного удара штакетиной, который мог быть нанесен сверху-вниз в теменную часть головы. Нельзя исключить причинение этих переломов в результате падения с высоты собственного роста при ударе о твердую поверхность правой стороной, тот же вывод можно сделать относительно переломов левой височной, левой теменной костей, затылочной кости слева при падении на левую сторону и затылок соответственно. Увеличение размеров головы Б.С.В. произошло из-за отека мягких тканей головы, а не в результате образования гематом. Увеличение размеров головы, образование гематом возможны в течение от минут до часов, поэтому данные повреждения могли образоваться у Б.С.В. в течение 1-2 часов после ударов в голову. Ухудшение самочувствия, тошнота и последовавшая за этим потеря сознания являются признаками нарастания у Б.С.В. эпидуральной, субдуральной гематом, тяжелого ушиба головного мозга, которые сами по себе привели бы к смерти потерпевшего.
Свидетель-следователь К.А.В. показал, что показания свидетеля Ш.В.В. зафиксированы только со слов последнего. Ш.В.В. ознакомился протоколом допроса, замечаний не имел, подписал его. Обвиняемый ФИО2 допрошен с участием защитника после разъяснения всех прав, совместно с защитником ознакомился с протоколом допроса, подписал его, замечаний не поступило.
В соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: - рапорт дежурного ОМВД по <адрес> РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов поступило телефонное сообщение главного врача <данные изъяты> участковой больницы А.М.А. о поступлении Б.С.В. в данную больницу с диагнозом: ЗЧМТ, кома 2, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома слева, отек головного мозга и его госпитализации в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с восточной стороны в палисаднике синего цвета дома <адрес> отсутствует штакетина. Напротив палисадника с западной стороны палисадника дома № на той же улице на земле лежат два обломка штакетины синего цвета с неровными обломанными краями размерами: один обломок–905х63х25 мм, другой–330х63х25 мм. Фототаблица(<данные изъяты>), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два обломка деревянной штакетины, окрашенные с одной стороны в светло-синий цвет, оба шириной 65 мм, толщиной 27 мм, наибольшая длина одного обломка – 90 см., другого – 33 см. На более длинном обломке имеется вбитый гвоздь. Обломки составляют единую штакетину при их сопоставлении в местах разлома. Фототаблица. (<данные изъяты>), - протокол эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из земли изымается гроб, в котором находится труп Б.С.В. В правой теменно-височной области головы трупа имеется дефект костей черепа на участке размером около 10х10см. Кожные покровы трупа коричневого цвета с наложениями плесени того же цвета. Фототаблица (<данные изъяты>), - заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным представленных медицинских документов (мед.карты б/н <данные изъяты> участковой больницы, мед.карты № <данные изъяты> клинической больницы <адрес>, мед.карты № районной больницы) у Б.С.В. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей лица, линейный перелом височных и теменных костей с обеих сторон с переходом на область венечного шва, эпидуральная гематома справа (около 100мл), субдуральная гематома справа (около 80мл), ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Учитывая морфологические данные о состоянии внутричерепных гематом, давность причинения ЗЧМТ может соответствовать сроку – около 1 суток на момент проведения операции(декомпрессивная РТЧ справа). По своим свойствам данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В представленных медицинских документах морфологическое описание повреждений носит поверхностный характер, без четкого указания локализации, без указания на наличие каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности, рентгенограммы черепа на экспертизу не представлены, судебно-медицинское исследование трупа Б.С.В. не проводилось. В связи с изложенным, выказаться о возможности воздействия какого-либо конкретного травмирующего предмета, а также о количестве травматических воздействий, приведших к образованию черепно-мозговой травмы у Б.С.В. не представляется возможным. По данным медицинской карты стационарного больного причиной смерти Б.С.В. явились последствия черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома костей черепа, субдуральной гематомы, осложнившейся гибелью головного мозга с развитием вегетативного состояния, двухстороннего катарально-гнойного бронхита, пролежня крестцовой области, дыхательной и сердечной недостаточности. Причина смерти установлена только на основании клинических данных, не подтверждена результатами морфологического и гистологического исследования трупа. Таким образом, выказаться о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи между «событиями от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти Б.С.В. не представляется возможным. (<данные изъяты>) - заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому:
1. На основании данных представленных медицинских документов (указанных выше мед.карт), результатов судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа у Б.С.В. имело место следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей головы, линейного перелома правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, линейного перелома левой височной, левой теменной костей, линейного перелома затылочной кости слева, эпидуральной гематомы справа (около 100мл), субдуральной гематомы справа (около 80 мл), ушиба головного мозга тяжелой степени.
Повреждение причинено в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (ов) (каковым могла быть деревянная штакетина, описанная в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) по правой теменно-височной области, левой височной и левой затылочной области головы. Учитывая морфологические данные о состоянии внутричерепных гематом, изложенные в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ. (мед.карта № стационарного больного), давность причинения повреждения может соответствовать сроку около 1-х суток на момент проведения оперативного вмешательства. По своим свойствам повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
2. Учитывая данные морфологического исследования эксгумационного трупа, клиническую картину течения травматического процесса и умирания, наиболее вероятной причиной смерти Б.С.В. явилась полиорганная недостаточность, в результате персистирующего вегетативного состояния, явившегося следствием тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами мягких тканей головы, линейным переломом правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, линейным переломом левой височной, левой теменной костей, линейным переломом затылочной кости слева, эпидуральной гематомой справа (около 100мл), субдуральной гематомой справа (около 80 мл), ушибом головного мозга тяжелой степени, гибелью коры головного мозга.
3. Между причиненной Б.С.В. тяжелой черепно-мозговой травмой, указанной в п.1 выводов, и наступлением смерти Б.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно мед.карте <данные изъяты> участковой больницы смерть Б.С.В. наступила в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Фототаблица (<данные изъяты>) - заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:
1. Учитывая характер, локализацию, количество, механизм образования повреждений, возможность образования всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у Б.С.В. при обстоятельствах, указанных ФИО2, Ш.В.В. (в результате нескольких (4-5) ударов кулаком по лицу и двух ударов штакетиной в левую часть головы Б.С.В.) – исключается.
2. Учитывая характер, локализацию, количество, механизм образования, возможность образования всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у Б.С.В. при однократном падении с высоты собственного роста – исключена. (<данные изъяты>), - заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:
1. Учитывая механизм образования, локализацию имевшихся у Б.С.В. повреждений, эксперты считают, что при обстоятельствах, изложенных Ш.В.В. при допросах в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) могли образоваться следующие отдельные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму:- ушибы мягких тканей головы (лица) – в результате ударов кулаками по лицу («… Я стукнул Б.С.В. 1-2 раза кулаком в лицо, ФИО2 стукнул Б.С.В. 2-3 раза кулаком по лицу …»), - линейный перелом левой височной, левой теменной костей, линейный перелом затылочной кости слева – в результате двух ударов тупым твердым предметом (штакетиной) по левой половине головы («… скорее всего, два удара были нанесены в одну и ту же часть, сверху в левую часть…», «…после второго удара он пытался уклониться от удара штакетиной…»).
С учетом проведенного при жизни Б.С.В. оперативного вмешательства (декомпрессионная РТЧ справа. Удаление острой эпидуральной и субдуральной гематом в правой лобно-височно-теменной области от ДД.ММ.ГГГГ) и утратой морфологических характеристик повреждения - линейного перелома правой височной, правой теменной костей с переходом на область венечного шва, установить детальный механизм его образования невозможно, в связи с чем, нельзя исключить возможность его причинения в результате третьего удара по голове тупым твердым предметом (штакетиной) при обстоятельствах, указанных Ш.В.В. в протоколе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ («… в обоих допросах я говорил о 2-3 ударах…»).
Внутричерепные повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы у Б.С.В. – эпидуральная гематома справа около (100 мл), субдуральная гематома справа (около 80 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени – причинены одновременно с повреждениями (переломами) костей черепа.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их полученными в соответствии с законом и достаточными для установления вины ФИО2 в умышленном причинении Б.С.В. смерти при обстоятельствах, установленных судом.
Об умысле Икина на убийство свидетельствуют нанесение им Б.С.В. по три удара кулаком и деревянной штакетиной в жизненно-важный орган–голову, причем штакетиной с достаточной силой; последствия этих действий ФИО2 в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ) Б.С.В., причинившей ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственно приведшей к его смерти, несмотря на проведение необходимых лечебных мероприятий. Момент возникновения преступного умысла у подсудимого не влияет на квалификацию его действий и доказанность его вины.
Данные обстоятельства установлены показаниями очевидцев: Ш.В.В. - о нанесении ФИО2 Б.С.В. 2-х–3-х ударов кулаком по лицу и 3-х ударов штакетиной в голову, Ж.А.А. - о нанесении ФИО2 Б.С.В. около 3-х ударов кулаком по лицу и 2-х или 3-х ударов штакетиной в голову, К.А.А. - о нанесении ФИО2 Б.С.В. 3-х–4-х ударов кулаком по лицу (после чего К.А.А. ушел домой); показаниями обвиняемого ФИО2, в которых он не исключал нанесение им в голову Б.С.В. помимо ударов кулаками и 2-х ударов штакетиной 3-его удара штакетиной; показаниями свидетелей В.Е.А., Н.А.А. о наличии ссадин, крови на голове и лице Б.С.В., о его испуганном состоянии (после избиения); показаниями Н.А.А. о плохом самочувствии Б.С.В. и потере им сознания; показаниями врачей Ф.И.У. и А.М.А. о поступлении Б.С.В. в больницу в тяжелом состоянии и его смерти после продолжительного лечения.
Приведенные доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и двух обломков изъятой с места происшествия штакетины, протоколом осмотра трупа Б.С.В. с дефектом костей черепа в правой теменно-височной области, заключениями судебно-медицинских экспертиз (далее СМЭ) №№, №, № и разъяснениями экспертов Н.Д.В. и Б.З.Б., установившими то же количество ударных воздействий штакетиной, степень тяжести, характер повреждения - ЗЧМТ, его последствия и давность, которая соответствует дате и времени преступления; причину смерти Б.С.В., непосредственно связанную с ЗЧМТ; способность этой штакетины причинить смерть человеку при ударах в голову и возможность причинения повреждений, входящих в ЗЧМТ, при обстоятельствах, указанных Ш.В.В. в приведенных показаниях. Поэтому нет оснований не доверять этим показаниям Ш.В.В..
Показания ФИО2 и Ш.В.В. о нанесении ФИО2 двух ударов штакетиной в голову Б.С.В. слева не соответствуют выше установленным обстоятельствам и с учетом вывода заключения СМЭ № подлежат отклонению.
Продолжительность лечения Б.С.В., качество оказания ему помощи братом и медицинским персоналом на квалификацию действий и доказанность вины Икина не влияют. Согласно заключению СМЭ № и другим приведенным доказательствам смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными ему ФИО2.
Наличие такой связи также подтверждается следующим анализом доказательств. Согласно показаниям ФИО2, Ш.В.В. изначально у Б.С.В. повреждений головы не было. Из показаний Ш.В.В. следует, что первый удар ФИО2 с силой нанес штакетиной в теменную часть головы Б.С.В., что подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.В. о повреждении темени у брата. Согласно разъяснениям экспертов Н.Д.В., Б.З.Б., заключению СМЭ № этот удар мог причинить Б.С.В. переломы правых височной, теменной костей и эпидуральную, субдуральную гематомы справа, тяжелый ушиб головного мозга. Согласно анализу заключений СМЭ, показаниям экспертов данные повреждения способны самостоятельно причинить Б.С.В. смерть и не являются следствием ударов кулаком в лицо, штакетиной в левую часть его головы. Таким образом, переломы левой височной и левой теменной костей, затылочной кости слева сами по себе не влияют на квалификацию действий и доказанность вины ФИО2.
Согласно показаниям эксперта Б.З.Б. плохое самочувствие Б.С.В. после избиения и потеря им сознания могут объясняться наличием у него таких гематом и ушиба головного мозга.
Кроме того, из показаний потерпевшего Б.В.В., свидетеля Н.А.А. следует, что Б.С.В. обнаружен лежащим спиной на земле и без сознания. Доказательств наличия у Б.С.В. с правой стороны головы следов земли, песка и т.п. не представлено. Возможность образования всех повреждений, составляющих ЗЧМТ у Б.С.В., при однократном падении с высоты собственного роста экспертами исключена.
Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности причинения Б.С.В. смерти действиями ФИО2, об отсутствии у последнего умысла на убийство являются несостоятельными.
Мотив преступления–личная неприязнь ФИО2 к Б.С.В. подтверждается показаниями ФИО2, очевидцев Ш.В.В., К.А.А., Д.А.А., Ж.А.А., из которых следует, что ФИО2 осознанно и целенаправленно нанес Б.С.В. все удары, разозлившись на него из-за сообщения о том, что тот ударил кулаком его знакомого Д.А.А.; на месте происшествия Б.С.В. не совершал противоправных, аморальных действий в отношении ФИО2 и окружающих. Отсюда следует, что данное сообщение послужило незначительным поводом совершения ФИО2 убийства и не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. В этой связи недостоверны показания свидетеля Ж.А.А. в суде о том, что Б.С.В. спровоцировал ссору.
Положенные в основу приговора показания ФИО2, свидетелей Ш.В.В., Ж.А.А. и других свидетелей суд считает достоверными, поскольку они в целом соответствуют друг другу, другим доказательствам, даны с их слов, после разъяснения им прав, предупреждения свидетелей об ответственности и с участием защитника в допросе ФИО2, что следует из протоколов допросов, показаний следователя К.А.В. о производстве допросов с соблюдением закона, подтверждения свидетелями своих оглашенных показаний.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ , основаны на полном, всестороннем изучении материалов дела, медицинских документов, исследовании эксгумированного трупа Б.С.В., выводы основаны на нормативных требованиях и научно обоснованы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы.
Заключение СМЭ № не противоречит другим полученным после исследования трупа Б.С.В. заключениям СМЭ, все заключения СМЭ устанавливают одинаковые повреждения.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам вины ФИО2.
Суду не представлено достоверных данных об иных повреждениях головы у Б.С.В., рапорт дежурного органа полиции не содержит таких данных.
По мере исследования в суде заключений СМЭ ФИО2 уточнял свои показания относительно Б.С.В. после его избиения, о локализации ударов штакетиной, что свидетельствует о непоследовательности показаний ФИО2 и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности. Довод ФИО2 о его физической возможности нанесения удара штакетиной лишь справа-налево опровергается приведенным анализом доказательств.
Согласно заключений СМЭ, разъяснений эксперта ФИО4, показаний свидетелей Н.А.А., В.Е.А. ушибы мягких тканей имелись у Б.С.В. на голове и на лице. Из показаний ФИО2, очевидцев Ш.В.В., Ж.А.А., К.А.А. следует, что удары кулаком в лицо Б.С.В. нанесли Ш.В.В. и ФИО2. Поскольку невозможно разграничить, кем конкретно из них причинены ушибы на лице Б.С.В., суд считает необходимым уточнить, что ушибы мягких тканей причинены ФИО2 на голове Б.С.В. без учета лица в результате ударов штакетиной.
Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами.
Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, его адекватное поведение в судебном заседании, конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого Икина не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни, данные о личности ФИО2, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее официально трудоустроенного, положительно характеризующегося односельчанкой В.Е.А., учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, возможную утрату малолетними членами семьи осужденного средств к существованию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО2 вины на предварительном следствии и в суде, его положительную характеристику, а также наличие у него на иждивении <данные изъяты>, в которой он является единственным кормильцем, что подтверждается пояснениями подсудимого, характеристиками, свидетельствами о <данные изъяты>.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 во время преступления, выразившееся в снижении контроля за своим поведением, а также данные о личности ФИО2 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, Ш.В.В., Ж.А.А., К.А.А., из анализа которых следует, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало совершению им преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенного, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Икину наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ , будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ , не имеется, учитывая тяжесть преступления и то, что ФИО2 - не единственный родитель <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два обломка штакетины синего цвета, <данные изъяты>, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Пронина А.А., Новолотского В.Н. на предварительном следствии и адвоката Беликова Ю.Ю. на предварительном слушании по 825 руб. на каждого, всего в размере 2475 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, так как ФИО2 является трудоспособным, взыскание этой денежной суммы не повлияет на имущественное положение его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Установить ФИО2 срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Новолотского В.Н., Пронина А.А., Беликова Ю.Ю. в размере 2475 руб.
Вещественные доказательства - два обломка штакетины синего цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса.
Приговор суда изготовлен в совещательной комнате. Судья Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Бяков А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ