Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017 Саровский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 10-17/2017 ...
Мировой судья Яшков И.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Саров Нижегородской области 26 сентября 2017 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О., потерпевшего Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение №от ****, действующего на основании ордера № от 05.06.2017 года, при секретаре Аниськиной А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2017 года, и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного: - 12.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 10.03.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ФИО1 зачтено в наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ , наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года, то есть с 25 октября 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признавал полностью.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Семеновым К.О. было принесено апелляционное представление.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Семенов К.О. в своем апелляционном представлении указал, что мировым судьей неправильно применен материальный закон. Государственный обвинитель указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ . Государственный обвинитель, ссылаясь в своем представлении на то, что правила ст. 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, учитывая, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором суда, предусматривает иные, более строгие виды уголовного наказания положения, полагает, что применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ незаконно.
Также государственный обвинитель полагает, что признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказания «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ) надлежащим образом не мотивировано.
Кроме того мировым судьей во вводной части приговора имеется указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи учтено при назначении наказания. Между тем, правовые последствия судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ от 12 октября 2016 года не могут быть учтены при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ , поскольку оно совершено 14 августа 2016 года, то есть до момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.
Государственный обвинитель полагает, что с учетом доводов, изложенных в представлении, наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению, в связи с чем, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1; смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ , так и по совокупности преступлений.
Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Семеновым К.О., в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 389.4 УПК РФ , не пропущен.
Участвующий в деле государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенов К.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший Н. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.
Осужденный ФИО1 просит удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пантелеев А.А.. доводы апелляционного представления поддержал, за исключением доводов о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2017 года подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч.1, 3, 4, 5, 7, ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение уголовного закона;
4. несправедливость приговора;
5. выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6. выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:
1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1. об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2. об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3. об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4. об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5. об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6. об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7. об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8. об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9. об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10. о прекращении апелляционного производства.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2017 года на 09 июня 2017 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции по инкриминируемому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно и не оспаривается в апелляционном представлении.
Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 , 61 , 62 УК РФ , мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обосновано признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 явка с повинной, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.
Выводы суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , равно, как и изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционного представления не усматривается.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 154), что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Исходя из приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний и смягчить назначенное ему наказание.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом признание данного обстоятельства в качестве отягчающего надлежащим образом судом не мотивировано.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора, как немотивированное, подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 , 65 , 66 , 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ ).
Правила статей 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Таким образом, учитывая, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором суда, предусматривает иные, более строгие виды уголовного наказания, указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, является необоснованным и подлежит исключению.
Кроме того мировым судьей во вводной части приговора указано на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи учтено при назначении наказания.
Между тем, правовые последствия судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ не могли быть учтены при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ , поскольку оно совершено 14 августа 2016 года, то есть до момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора, следовательно, указание на данную судимость ФИО1 из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. При этом в водной части приговора надлежит указать на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ .
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, являющегося несудимым на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и установленных судом обстоятельств, размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года в силу неправильного применения норм уголовного закона подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ , так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316 , 389.9 , 389.10 , 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.22 , 89.23 , 389.28 и 389.35 УПК РФ , суд
1. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить: - учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; - исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1; - смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ , в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания с 350 (трехсот пятидесяти) часов до 320 (трехсот двадцати) часов; - смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания с 480 (четырехсот восьмидесяти) часов до 450 (четырехсот пятидесяти) часов.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. ... ...
Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова ... Суд: Саровский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Потапова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017 Показать все документы по этому делу