Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-36/2017 Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) - Уголовное Дело № 10-36/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Кумертау 29 сентября 2017 года Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г., осужденной ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, при секретаре Янбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, защитника Гумерова К.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Должикова Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым ФИО1, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей, с ФИО1 в пользу ХХХ взыскан материальный ущерб в сумме 5000 рублей, приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановлено исполнять самостоятельно,
Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , за то, что <...> около 01 часа 05 минут, находясь в зале ночного клуба «<...>», расположенного по <...> Республики Башкортостан, умышленно тайно похитила из сумки ХХХ принадлежащий последней сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 5000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор и снизить размер штрафа, мотивируя тем, что наказание в виде штрафа является излишне суровым, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, она отбывает наказание по другому приговору и не имеет возможности выплатить указанную сумму.
В апелляционной жалобе защитник Гумеров К.Р. в интересах ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного штрафа, в связи с его несправедливостью, вследствие излишней суровости.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Должиков Г.Ю. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд назначил наказание без учета наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
В суде осужденная ФИО1 и защитник Гумеров К.Р. изменили требования апелляционных жалоб и просили отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также просили оставить гражданский иск ХХХ без рассмотрения. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.
Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. поддержала апелляционное представление, просила назначить ФИО1 за данное преступление наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива в виде реального лишения свободы и частично сложить с наказанием по приговору от <...>. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и защитника просила отказать.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
3. истечение сроков давности уголовного преследования.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В силу ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.п. 17, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":
17. По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ , сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
25. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ , а также в случаях, предусмотренных статьями 25 , 25.1 , 28 и 28.1 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 , статьями 25 , 25.1 , 28 и 28.1 УПК РФ , не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1 , статьях 25 , 25.1 , 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 , части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25 , 25.1 , 28 УПК РФ .
Согласно приговору мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ , <...>. Двухгодичный срок давности истек в 24 часа <...>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
Гражданский иск ХХХ о взыскании в её пользу с ФИО1 материального ущерба в сумме 5000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует ХХХ обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем удовлетворить апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Гумерова К.Р.
Гражданский иск ХХХ о взыскании в её пользу с ФИО1 материального ущерба в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Lenovo A319» оставить потерпевшей ХХХ Отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Должикова Г.Ю.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Председательствующий подпись Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-36/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Суд: Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Чернин Дмитрий Львович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 10-36/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-36/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 10-36/2017 Апелляционное постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 10-36/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ