1. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (далее также – ООО «КЦС») оспаривает конституционность статей 961 «Уведомление страховщика о наступлении страхового случая», 963 «Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица» и 964 «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы» ГК Российской Федерации. 2 Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений: параграфа 8 «Тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса» раздела «Общие профессии лесозаготовительного производства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) (утвержден постановлением Минтруда России от 29 августа 2001 года № 65); пункта 7 раздела II «Порядок проведения подготовительных лесосечных работ» приложения № 1 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием приказа Минприроды России от 17 января 2022 года № 23). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что страховой случай не наступил. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают выгодоприобретателя возможности оспаривать решения страховщика, злоупотребляющего своими правами, и ставить под сомнение квалификацию привлеченного страховщиком экспертного учреждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ООО «КЦС», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их 3 применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с оценкой правильности выбора правовых норм и их применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в том числе установление того, является ли событие страховым случаем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается оспариваемых заявителем положений нормативных актов министерств, то проверка в порядке конституционного судопроизводства подобных ведомственных нормативных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.