1. Гражданин А.Б.Мазо оспаривает конституционность пункта 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования гражданина П. к заявителю о расторжении договора ренты и прекращении права собственности на жилое 2 помещение. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, установив, что выплата заявителем рентных платежей началась только после получения требования о расторжении договора, пришел к выводу о том, что допущенное А.Б.Мазо несоблюдение условий договора пожизненной ренты является существенным нарушением данного договора и достаточным основанием для его расторжения и возврата П. принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения. При этом суд отметил, что заявитель не лишен возможности предъявить требования, направленные на возврат ему денежной суммы, уплаченной при заключении договора ренты. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность получателя ренты потребовать от плательщика ренты возврата имущества, переданного за плату под выплату пожизненной ренты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазо Антона Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.