1. Гражданка Ж. оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: пункта 21 части 1 статьи 2, определяющего качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата; части 1 статьи 20, согласно которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на 2 медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование Ж. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере ста тысяч рублей. Суды установили, что неоднократные медицинские вмешательства с целью оказания медицинской помощи заявительнице осуществлены медицинской организацией с ее согласия, медицинская помощь соответствовала установленным стандартам, а допущенные нарушения связаны с неправильным ведением документации и непроведением отдельных предварительных медицинских исследований. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 41, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при наличии согласия пациента на медицинское вмешательство расценивать дефекты оказания медицинской помощи как незначительные нарушения установленных требований, выразившиеся в неправильном оформлении документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача 3 информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи. Данное законоположение, равно как и пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», содержащий определение понятия «качество медицинской помощи», не освобождает медицинскую организацию от обязанности правильного выбора методов лечения при оказании медицинской помощи и информирования пациента о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ж., в деле с участием которой суд апелляционной инстанции (с его выводами согласились суды вышестоящих инстанций) указал на допущенные медицинской организацией нарушения при осуществлении медицинского вмешательства в целях оказания ей медицинской помощи и определил размер компенсации морального вреда, отвечающий, по мнению суда, перенесенным истицей нравственным страданиям, вызванным действиями (бездействием) ответчика, ее индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела и их оценка не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.