1. Гражданин В.А.Таргонский оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: частей первой, третьей и четвертой статьи 129, закрепляющих понятие заработной платы (оплаты труда работника), а также определения тарифной ставки и оклада (должностного оклада) соответственно; части первой статьи 132, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, 2 количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; части третьей статьи 133, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; частей первой и второй статьи 135, определяющих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; частей первой и девятой статьи 143, содержащих определение тарифных систем оплаты труда, а также порядок установления тарифных систем оплаты труда. Как следует из материалов жалобы, В.А.Таргонский обратился в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, мотивировав свое требование тем, что при применении тарифной системы оплаты труда работодатель сначала должен начислить работнику, выполнившему норму труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, а затем применить к ней тарифный коэффициент, иначе не обеспечивается дифференциация оплаты труда в соответствии с квалификацией работника и сложностью выполняемых работ. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 55 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, 3 придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать тарифные системы оплаты труда, не дифференцирующие надлежащим образом размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации и сложности выполняемых работ, что нарушает право работника на справедливую оплату труда, посягает на его достоинство и не соответствует принципу уважения человека труда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.