1. Гражданин В.С.Коновалов оспаривает конституционность статей 34 «Совместная собственность супругов» и 36 «Имущество каждого из супругов», пункта 3 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за супругами признаны равные доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество. Суд отказал в удовлетворении требований В.С.Коновалова о признании 2 обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов и о разделе этих обязательств, отметив, что изменение обязательств по заключенным с В.С.Коноваловым договорам будет нарушать интересы банков. Кроме того, суд упомянул, что исполнение обязательств по одному из этих договоров обеспечено поручительством бывшей супруги заявителя. В передаче кассационной жалобы В.С.Коновалова на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам принимать решение без учета предъявленных требований, осуществлять раздел заложенного имущества супругов, не решая вопроса о разделе обязательств, исполнение которых обеспечено залогом, приравнивать в этой ситуации поручителя к заемщику и возлагать на одного из участников правоотношения несоразмерное имущественное бремя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое согласно законному режиму их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Вадима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.