1. Гражданка Е.А.Жукова оспаривает конституционность статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что возврат кредита, с использованием которого супруги приобрели жилое помещение, за счет личных денежных средств Е.А.Жуковой не является основанием для признания за ней 2 большей доли в праве собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции указал, что заявительница, имеющая право требовать взыскания с бывшего супруга половины уплаченной ею суммы, такого требования не предъявила. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в неизмененной части и названное апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы Е.А.Жуковой на упомянутые постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 3), 35, 36 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не учитывать личное имущество гражданина при разделе общего имущества супругов и не обеспечивают охраны интересов матерей и детей, причем пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, но не обязывает суд это сделать. Кроме того, Е.А.Жукова указывает, что статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статье 36 того же Кодекса.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.