1. Гражданка Г.Г.Имакаева оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Г.Имакаевой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого тем же судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Г.Г.Имакаевой, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не предусматривает в качестве вновь открывшихся такие обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участника процесса и его недобросовестном поведении во время рассмотрения дела, которое выражалось в умалчивании известных ему сведений, имеющих существенное значение для этого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу части третьей упомянутой статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 ГПК Российской Федерации, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и 3 ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, это законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Г.Г.Имакаева, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Имакаевой Гюзели Габитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.