1. Гражданин Д.А.Резниченко оспаривает конституционность части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 Д.А.Резниченко отказано в удовлетворении иска об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, взыскании убытков. При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, также отметил, что истцом не было подано соответствующее ходатайство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Д.А.Резниченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие судебного постановления без проведения судебной экспертизы судом, которому при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, предоставлено полномочие назначить экспертизу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резниченко Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.