1. Гражданин Д.А.Ледовский оспаривает конституционность статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции удовлетворены предъявленные к Д.А.Ледовскому исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. При этом судом был отклонен предложенный истцами порядок пользования жилым домом и земельным участком, а в 2 основу решения положен порядок, предложенный экспертом по результатам проведенной им судебной экспертизы. Впоследствии суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела взыскал в пользу одного из истцов с Д.А.Ледовского судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате его проезда, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Д.А.Ледовского, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности их содержания позволяют суду взыскивать судебные расходы в пользу стороны спора, исковое требование которой о конкретном способе реализации права было признано судом несостоятельным и нарушающим права ответчика, а также допускают возмещение транспортных затрат представителя без учета их объективной необходимости и доступности юридической помощи в месте рассмотрения судом спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.