1. Гражданин А.В.Лисовой оспаривает конституционность части третьей статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статей 57 «Представление и истребование доказательств» и 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения частично удовлетворены уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования гражданки Л. к А.В.Лисовому о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление также удовлетворено частично. При этом судом апелляционной 2 инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства А.В.Лисового о назначении по делу судебной экспертизы. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.В.Лисового, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду, не переходя к рассмотрению дела с самого начала после увеличения истцом исковых требований и не предоставляя ответчику разумного срока для подготовки возражений против нового размера исковых требований, принять по этим требованиям решение, а также немотивированно отказать стороне дела в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и оставить без рассмотрения ходатайство этой стороны об истребовании доказательств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Анатолия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.