1. Гражданин В.Н.Колмогоров просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и пункт 4 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» (в качестве оспариваемой нормы в жалобе упомянута также статья 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов») Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку они позволяют признать совместной собственностью супругов жилое помещение, приобретенное в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного 2 обеспечения военнослужащих, без учета целевого характера как предоставленных военнослужащему средств, так и его обязательств. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку они, по его мнению, не учитывают особенностей накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и нарушают права военнослужащих и членов их семей. Заявитель указывает, что нарушены его права, гарантированные статьями 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за В.Н.Колмогоровым и его бывшей супругой признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение. Суды указали, что жилое помещение приобретено за счет средств супругов и средств, предоставленных в связи с участием заявителя в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Суд первой инстанции, в частности, сослался на пункт 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы В.Н.Колмогорова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Кроме того, В.Н.Колмогоров просит отменить решение суда первой инстанции, принятое по делу с его участием, с вынесением нового решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу 3 супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмогорова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.