1. Гражданин В.А.Леденёв просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), применение в деле с его участием статей 218 «Основания приобретения права собственности» и 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» ГК Российской Федерации, а также статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что его действия были расценены в качестве дарения, несмотря на отсутствие доказательств его намерения одарить ответчицу; 2 совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами семейных отношений, отсутствие у ответчицы доходов и приобретение имущества за счет его денежных средств, не была принята во внимание и всесторонне оценена; на него было возложено чрезмерное бремя доказывания, а именно невыполнимая с учетом характера взаимоотношений сторон спора обязанность представить письменное соглашение. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.А.Леденёва к гражданке М., направленного на признание права собственности на имущество. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны договорились о возникновении общей собственности, и указал, что сам по себе факт их совместного проживания об этом не свидетельствует. Кроме того, суд отметил, что заявитель в силу личных отношений с ответчицей добровольно, без встречного предоставления нес расходы на создание и приобретение имущества. В передаче кассационной жалобы В.А.Леденёва на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденёва Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.