1. Постановлением заместителя руководителя следственного органа отменено постановление следователя о признании гражданина В.А.Симоненко потерпевшим. Данное решение заявитель оспорил в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи районного суда в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, а апелляционное производство по данному вопросу прекращено. В передаче кассационных жалоб на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции В.А.Симоненко отказано. 2 Заявитель утверждает, что статьи 42 «Потерпевший» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение статуса потерпевшего по уголовному делу без эффективной судебной проверки законности и обоснованности соответствующего процессуального решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 УПК Российской Федерации регламентирует процессуальный статус потерпевшего, оформляемый постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (часть первая), и не имеет предметом регулирования процессуальные полномочия руководителя следственного органа, в том числе по отмене решений подчиненного ему следователя. Положения же статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоненко Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.