1. Гражданка И.Р.Николавнина просит признать статью 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и пункт 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в предложенном ею истолковании, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Заявительница указывает, что эти положения не предполагают истребования имущества от добросовестного приобретателя без учета того, что за потерпевшим в судебном порядке признано право на возмещение вреда, причиненного противоправными действиями в 2 отношении этого имущества, и что иное применение норм нарушает статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно частично отменено с принятием нового решения, среди прочего, по иску наследников гражданки А. от И.Р.Николавниной истребовано жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи в июле 2017 года у продавца, который, в свою очередь, в феврале 2017 года выступил покупателем по договору купли-продажи с гражданином К. Суд апелляционной инстанции, сославшись на вступивший в законную силу приговор суда, указал, что запись о праве собственности К. на спорное жилое помещение сделана на основании поддельного договора дарения, изготовленного в декабре 2016 года, и что спорное жилое помещение выбыло из владения А. помимо ее воли. И.Р.Николавнина признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Отклоняя доводы заявительницы о том, что приговором суда удовлетворен гражданский иск А. о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением (990 000 руб.), суд апелляционной инстанции отметил, что этим же приговором установлено, что причиненный А. ущерб составил 9 799 303 руб. и что соответствующая сумма взыскана не была. В этой части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николавниной Индиры Рифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.