1. Гражданка Н.Г.Авакова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды 2 вышестоящих инстанций, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные гражданами Ч. и Б., а также Б. и Н.Г.Аваковой, признаны недействительными по требованию прокурора, применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды спорного земельного участка был первоначально заключен с Ч. на торгах, проведенных в форме аукциона, и без проведения торгов заключен быть не мог. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при передаче прав и обязанностей арендатора нарушен пункт 7 статьи 448 ГК Российской Федерации, и оценили поведение сторон сделок в качестве недобросовестного (обход закона с противоправной целью). Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что спорная ситуация не подпадает под действие пункта 2 статьи 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов» Земельного кодекса Российской Федерации и что возведение объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований владеть и пользоваться земельным участком таких оснований не порождает. Отклоняя доводы о добросовестности Н.Г.Аваковой, суд апелляционной инстанции, среди прочего, отметил, что в договоре аренды земельного участка было указано на отсутствие с учетом пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации у лица, выигравшего торги, права передавать права и обязанности по нему. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 9 и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно может применяться к земельным правоотношениям, несмотря на позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения Росреестра (письмо от 8 августа 2022 года № 14-6768-ТГ/22 в связи с обращениями по вопросам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по результатам торгов, передаче в субаренду земельного участка) и наличие специальной нормы, а именно подпункта 15 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 3 Н.Г.Авакова ссылается на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что пункт 7 статьи 448 ГК Российской Федерации применяется, в частности, в случаях, связанных с передачей в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов, и в системе действующего правового регулирования не предполагает произвольного ограничения правомочий участников соответствующих правоотношений, позволяющих им в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе относительно участия в торгах, проводимых в целях заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Определение от 16 мая 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аваковой Ноны Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.