1. Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ряду граждан, в том числе гражданину Г.В.Ковалеву, возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда о взыскании с них задолженности по оплате тепловой энергии, пени и судебных расходов, поскольку они не обращались к мировому судье с заявлением об отмене принятого им заочного решения. В связи с этим Г.В.Ковалев полагает, что статья 237 «Обжалование заочного решения суда» ГПК Российской Федерации противоречит 2 Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21, 29 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан права обжаловать в апелляционном порядке заочное судебное решение, минуя процедуру подачи заявления о его отмене.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Геннадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.