1. Гражданин М.Ю.Яковлев оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю.Яковлева к гражданке Ш., его брак с которой до этого был 2 расторгнут судом по взаимному согласию сторон, об определении с ним места жительства детей, встречные исковые требования об определении места жительства детей с матерью и взыскании алиментов удовлетворены. Впоследствии определением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению Ш. с М.Ю.Яковлева как с лица, не в пользу которого судом был разрешен указанный спор, взысканы судебные расходы. По мнению М.Ю.Яковлева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в рамках спора об определении места жительства детей взыскать судебные расходы с одного родителя, являющегося законным представителем детей, вопрос о месте жительства которых образовал предмет спора, понесенные другим родителем, также являющимся законным представителем этих детей и потому обладающим статусом процессуального истца, не имеющего материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о взыскании с него судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из установленного предписаниями статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, 3 осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.