1. Гражданка С.И.Радаева оспаривает конституционность абзацев четвертого и девятого статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени», части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в 2 судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также пункта 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление С.И.Радаевой о взыскании судебных расходов. Определением того же суда С.И.Радаевой отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению С.И.Радаевой, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку препятствуют возмещению понесенных ею судебных расходов и взысканию компенсации за время, потраченное на самостоятельное представление своих интересов в суде, в том числе в части подготовки необходимых документов, а также позволяют судам не указывать мотивов принимаемых ими решений и ссылок на законы, которыми они при этом руководствовались.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.