1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан О.И.Надольной и Н.В.Самохиной к гражданке Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, а также встречные требования Г. к О.И.Надольной и Н.В.Самохиной о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, взыскании расходов. При этом суд, 2 руководствуясь в том числе положениями статьи 252 ГК Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в частности пришел к выводу о признании за Г. права собственности на часть дома с возложением на нее обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение О.И.Надольной и Н.В.Самохиной. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, размера земельного участка и определения порядка пользования земельным участком; в остальной части решение оставлено без изменения. С этим согласился суд кассационной инстанции. О.И.Надольная и Н.В.Самохина оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность принудительного лишения права собственности участника долевой собственности, не предъявлявшего требования о выделе своей доли, по требованию другого участника долевой собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Надольной Ольги Ивановны и Самохиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.