1. Гражданка А.А.Смирнова, которой определением суда общей юрисдикции возвращены замечания на протокол судебного заседания, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статей 3 «Право на обращение в суд» и 6 «Равенство всех перед законом и судом», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», части первой статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», части 2 второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», пункта 2 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», пункта 4 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления», частей первой и второй статьи 152 «Предварительное судебное заседание», части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», части третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, применение оспариваемых законоположений нарушает ее права и противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 13 (части 4 и 5), 15 (части 1–3), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3). Кроме того, А.А.Смирнова ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.