1. Гражданин А.Ю.Трофимов оспаривает конституционность статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено требование гражданина Ш. к А.Ю.Трофимову об уменьшении неустойки, которая была установлена в пользу заявителя вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и подлежала начислению в процентах от суммы основного долга за каждый день с определенной судом даты по день фактического исполнения обязательства. Суды пришли к выводу, что начисленная судебным 2 приставом-исполнителем неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Ш. нарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.Ю.Трофимова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку оно позволяет суду пересматривать вне установленных процессуальным законом процедур вступившее в законную силу судебное решение по делу о взыскании неустойки, предусматривающее продолжение ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, путем последующего уменьшения начисленной неустойки в рамках другого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.