1. Гражданка Л.С.Однодворцева оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.С.Однодворцевой сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, определения судьи этого суда об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку оно не предусматривает вынесения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем мотивированного определения по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, когда отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи 3 Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Людмилы Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.