1. Гражданин А.Н.Арон оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика», части первой статьи 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел» и пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены предъявленные к А.Н.Арону требования о взыскании 2 задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.Н.Арона, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть неподсудное ему дело.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арона Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.